Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25403 E. , 2026/1051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4769 Esas, 2024/2433 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25403 E. , 2026/1051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4769 Esas, 2024/2433 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2023/506 Esas, 2024/483 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53, 54/1-4 , 63... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/4769 Esas, 2024/2433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerinin rutin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada sanığın şüpheli hareketlerde bulunması üzerine durdurulduğu kaba üst yoklamasına herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak sanığın yaklaşık bir metre yakınında beş paket halindeki metamfetamine el konulduğu, sanığın tanık F. ile birlikte olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın yakalandığı yerin yakınında araç içinde tanık F.'nin de görülerek kimlik tespitinin yapıldığı somut olayda, sanığın suça konu maddeyi satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları, ele geçen maddenin niteliği ve miktarı, sanığın telefonu üzerinde yapılan dijital inceleme raporu ve tanıkların beyanları nazara alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/4769 Esas, 2024/2433 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Rutin devriyedeki kolluk görevlileri şüpheli hareketleri nedeniyle sanığı durdurmuş, kaba üst yoklamasında suç unsuru bulunamamış ancak sanığın yaklaşık bir metre yakınında beş paket halinde metamfetamine el konulmuş; sanığın beyanı üzerine yakındaki araçta tanık F. tespit edilmiştir. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi satışa arz amacıyla bulundurma kabulüyle 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmetmiş, istinaf ve temyiz istemleri sonuçsuz kalmıştır.
Hukuki İlke: Karar, uyuşturucunun sanığın üzerinde değil hemen yakınında ele geçirildiği durumda dahi; maddenin niteliği ve miktarı, sanığın telefonundaki dijital inceleme raporu ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesiyle satışa arz amaçlı bulundurmanın ispat edilebileceği ve maddeyle sanık arasındaki fiili bağın bu delil zinciriyle kurulabileceği ilkesini uygulamaktadır.
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; delillerin hukuka aykırı elde edildiği ve lehe hükümlerin uygulanmadığı iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Dava Strateji Notu: Madde üzerinde bulunmasa bile yakın mesafede ele geçirilen uyuşturucu, telefon incelemesi ve tanık anlatımlarıyla desteklendiğinde mahkumiyete yeterli sayılabildiğinden, savunmanın dijital inceleme raporunun içeriğini ve maddeyle sanık arasında fiziki bağ kuran tutanak anlatımını ayrı ayrı çürütmeye odaklanması gerekir; tekerrür kaydı varsa infaz rejimi ağırlaşması da temyizde ayrıca denetletilmelidir.