KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25405 E., 2026/761 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/4312 E., 2024/2175 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
484 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2024/362 Esas, 2024/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis cezası ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/4312 Esas, 2024/2175 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, indirim uygulanmadığına, cezanın üst sınırdan verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince yapılan aramada metamfetamin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.
Olay tutanakları, ele geçen maddenin cinsi ve miktarı açısından kullanım sınırlarının üzerinde olması, uyuşturucu maddeler yanından uyuşturucu madde kalıntılı hassas terazi ele geçirilmesi ile sanık ikrarına göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde,
sanığın savunmasında adı geçen ... hakkında bu eyleme ilişkin suç duyurusunda bulunduktan sonra yürütülecek kovuşturmanın sonucuna göre sanık lehine her zaman yargılanmanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu ve bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temel cezanın belirlenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı ve üst hadden ceza verilmediği, sanık hakkında takdiri indirim uygulandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 04.10.2024 tarihli ve 2024/4312 Esas, 2024/2175 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince sanığın ikametinde yapılan aramada metamfetamin ile uyuşturucu kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiş; sanık ikrarda bulunmuş ancak maddeyi başka bir kişiyle ilişkilendiren savunma yapmıştır. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca hapis ve 27.500 TL adli para cezasına hükmetmiş, BAM hükmü düzelterek istinafı reddetmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi kararı onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Daire, sanığın savunmasında adı geçen kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmasından sonra yürütülecek kovuşturmanın sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluyla uygulanabileceğini, bu nedenle mevcut aşamada etkin pişmanlığın uygulanmamasında isabetsizlik olmadığını; kullanım sınırının üzerindeki miktar ve hassas terazinin satış amacını gösterdiğini kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, üst hadden ceza verilmediği ve takdiri indirimin zaten uygulandığı saptanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sanığın verdiği isim henüz kovuşturma sonucuna bağlanmamışsa etkin pişmanlık talebi bu aşamada reddedilse bile kapı kapanmamaktadır: ihbar edilen kişi hakkındaki kovuşturma mahkumiyetle sonuçlanırsa yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık indirimi sonradan istenebilir; müdafi bu ihtimali takip etmek için ilgili dosyayı izlemeye almalıdır.