KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25408 E., 2026/905 K.
- Karar tarihi
- 21 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3869 E., 2024/2339 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama
Karar Detayı
603 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adıyaman
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2024/172 Esas, 2024/238 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/3869 Esas, 2024/2339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Türk Ceza Kanunu'nun 58/4. maddesinde, sırf askeri suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlenmiş olması, Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinde yazılı yoklama kaçağı, bakaya ve saklı suçlarının ise sırf askeri suç niteliğinde bulunmaması karşısında, Adıyaman
3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/224 Esas, 2022/386 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dava dosyası kapsamına göre; sanığın ... parkında uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine, parka gidildiğinde kolluk görevlilerini gören sanığın elindeki tütün tabakası içindeki sentetik kannabinoid maddesini yere attığı, üstünden pregabalin içeren hap ele geçirildiği, ardından sanığın ilk görüldüğü yerlerde yapılan kontrollerde parkın içinde sentetik kannabinoid bulunan poşetlerin ve asetonun bulunduğu şeklindeki iddiaya ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından,
sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ''cezanın infazı sırasında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına'' ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/3869 Esas, 2024/2339 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi, hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "cezanın infazı sırasında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Parkta uyuşturucu satıldığı bilgisi üzerine giden kolluğu gören sanık, elindeki tütün tabakasındaki sentetik kannabinoidi yere atmış; üzerinden pregabalin içeren hap, parkta yapılan kontrollerde ise sentetik kannabinoid dolu poşetler ve aseton ele geçirilmiştir. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi, tekerrür uygulamasını hukuka uygun bulmakla birlikte hükümdeki koşullu salıverilmeye ilişkin ibareyi düzelterek kararı onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar iki ilke içerir: Türk Ceza Kanunu'nun 58/4. maddesindeki sırf askeri suç istisnası bakımından, Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesindeki yoklama kaçağı, bakaya ve saklı suçları sırf askeri suç sayılmadığından bu mahkumiyetlerin tekerrüre esas alınabileceği; ayrıca 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrürde koşullu salıverilme tamamen kapatılamayacağından hükme 'koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına' ibaresi yazılamayacağı.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BAM kararı bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından koşullu salıverilme yasağı ibaresi çıkarılarak hukuka aykırılık düzeltilmiş ve hüküm bu haliyle oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Mükerrir müvekkillerde hüküm fıkrası kelimesi kelimesine incelenmelidir: ikinci kez tekerrür uygulansa dahi 5275 sayılı Kanun'un 7550 sayılı Kanunla değişik 108/3. maddesi karşısında koşullu salıverilmenin tamamen kapatılması hukuka aykırıdır ve bu tür ibareler temyizde düzeltme konusu yapılabilir; ayrıca bakaya/yoklama kaçağı mahkumiyetlerinin tekerrüre esas alınamayacağı savunması bu içtihat karşısında sonuç vermez.