Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25504 K.2025/3632

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı 1.İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli, 2015/871 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında mağdura yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1,62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2.İzmir

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli, 2015/871 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.09.2023 tarihli, 2021/733 Esas, 2023/6227 Karar sayılı ilamıyla; ''..Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; sanık hakkında kurulan hüküm, müştekinin 17.02.2016 tarihli duruşmada zararının bir kısmı olan 950,00 TL'nin kendisine ödendiğini beyan etmesi karşısında;

müşteki beyanına başvurularak kısmi ödeme nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı hususu sorularak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237) sayılı Kanun 168 inci maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,kabule göre de;sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının,

alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması nedeniyle hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle'' hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;İzmir

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2024 tarihli,2023/951 Esas,2024/752 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında mağdura yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Sanığın temyiz sebebi somut bir nedene dayanmamaktadır. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun kızı aracılığı ile ele geçirdiği, mağdura ait Vakıfbank banka kartını bilgisi ve rızası dışında kullanarak 1.500,00 TL nakit çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Sanığın mağdurun bilgisi ve rızası dışında banka kartını ve şifresini ele geçirdiği ve banka kartından para çektiğinin tanıklar...nin soruşturma aşamasındaki bilgi ve görgüleri, banka kartına ait hesap hareketleri ve sanığın kaçamaklı olarak mağdura ait banka kartından 900 TL para çektiğine dair banka kayıtlarıyla örtüşmeyen savunması ve mağdurun bozma ilamından sonra zararının kısmen giderilmesine muvafakatinin bulunmadığına dair beyanı karşısında; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından,sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Gerekçeli karar başlığında suç adının ''başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' yerine ''kredi kartının kötüye kullanılması '' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir