Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25542 K.2025/3157

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli, 2015/92 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararıyla. A.

Sanık hakkında katılan Odeabank'tan verilme başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,245/5 yollamasıyla 168/2, 62/1, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesi ile 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine, B.

Sanık hakkında katılan Denizbank'tan verilme başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43/1, 245/5 yollamasıyla 168/2, 62/1, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesi ile 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Gaziantep

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli, 2015/92 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.10.2023 tarihli, 2021/6076 Esas, 2023/8054 Karar sayılı ilamıyla;''.. katılan adına düzenlenmiş iki ayrı banka tarafından verilen kredi kartlarını ele geçiren sanık ...'nın iki adet kartı da muhtelif tarihlerde kullanarak para çektiği anlaşılmakla,

sanığın aynı kişiye ait farklı bankalardan verilmiş iki adet banka kartını kullanmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerine uyan zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden Denizbank ve Odeaank tarafından düzenlenen kartların izinsiz kullanılması nedeniyle ayrı ayrı yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Gaziantep

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli, 2023/1345 Esas, 2024/382 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43/1, 245/5 yollamasıyla 168/2, 62/1, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesi ile 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; katılan ile aynı iş yerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın, katılana ait Denizbank ve Odeabank'tan verilme iki ayrı kredi kartlarını katılanın bilgisi ve rızası dışında ele geçirerek daha önceden şifresini öğrendiği kredi kartlarıyla farklı zamanlarda nakit para çekmek suretiyle kullanarak yarar sağladığı iddiasına iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında banka kartlarını ele geçirdiği ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında Odebank'tan verilme 5792...

0233 nolu kredi kartından 07.09.2014 tarihinde 200,00 TL, Denizbank'tan verilme 4090....

3742 nolu kredi kartından 29.09.2014 tarihinde 350,00 TL ve 15.10.2014 tarihinde 300,00 TL nakit avans çekerek kullanmak suretiyle menfaat temin ettiğinin katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımı ve 05.12.2014 tarihli tutanakta çekim anına dair kamera görüntülerinden sanığı teşhis etmesi,sanık ile katılan arasında suç isnadını gerektirir husumetin bulunmaması karşısında; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından,sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''15.10.2014'' yerine ''07.09.2014'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep