Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25595 K.2025/9339

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu,sanık müdafiinin 15.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinde ''.... sanık hakkında beraat kararı verileceği yerde istinaf başvurumuzun esastan reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır'' şeklinde temyiz talebi ile hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz sebebine yer verdiği görülmekle tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiş, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. Sanık hakkında 12.11.2013 tarihli eylem nedeniyle parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması için İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/73 Esas sırasında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında 14.11.2013 tarihli eylem nedeniyle parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmış, İzmir

10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2016 tarihli 2016/ 58... /38 Karar sayılı kararı ile İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yetkisizliğine, dosyanın Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2016 tarihli 2016/2 13... /440 Karar sayılı kararı ile dosyanın İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/73 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında 14.11.2013 tarihli eylem nedeniyle parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmış, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2016 tarihli 2016/1 23... /173 Karar sayılı kararı dosyanın İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/73 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 4. İzmir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli 2016/ 73... /192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, b.

Parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, her ne kadar sanık hakkında parada sahtecilik suçundan her mağdur için ayrı ayrı 3 kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de sanığın eyleminin parayı tedavüle koyma unsuru sebebiyle eylemlerinin tek bir suç oluşturduğu ve bu eylem sebebiyle hüküm kurulduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2020/1165 Esas, 2021/2045 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılanlar ve müştekilere 11.08.2013, 19.08.2013, 12.11.20 13... .12.2013 tarihlerinde sahte para verme eyleminden dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli iki ayrı iddianamesi ile, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2016 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Giresun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/223 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 197/1, 54, 58, 53 maddelerinin uygulanması talebiyle 23.04.2014 suç tarihine ilişkin olarak 29.05.2014 tarihinde kamu davası açıldığı anlaşılmakla suçun niteliği itibariyle temadi eden suçlardan olması dikkate alınarak mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, anılan dava dosyaları ile parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dava dosyaları da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı, suç işleme kararları ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ve sanık müdafiinin istinaf iddiaları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/1-f maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

2. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/2 33... /311 Karar sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile dosyanın Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/223 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 3. Sanık hakkında 20.04.2014 tarihli eylemler nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile Çorum 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmış, Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.04.2015 tarih ve 2014/1 24... /63 Karar sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile dosyanın 23.04.2014 tarihli eylem nedeniyle açılan Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/223 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 4. Giresun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2014/223 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 197/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 5. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/369 Esas, 2024/1147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında beraat kararı verileceği yerde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, -12.11.2013 tarihli eylemde katılan ...'ün cep telefonunu satmak için internet sitesine ilan verdiği, olay günü katılan ...'ün sonradan teşhis ettiği temyiz dışı sanık ... ile buluştuğu, temyiz dışı sanık ...'ın katılan ...'e on iki adet sahte 100 Dolar vererek telefonu aldığı, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte İzmir iline geldiği ve sahte para ile cep telefonu satın alma eylemini birlikte gerçekleştirdiği; -14.11.2013 tarihli eylemde katılan ...'nın cep telefonunu satmak için internet sitesine ilan verdiği,

olay günü saat 21.15'te katılan ...'nın sonradan teşhis ettiği sanık ... ile buluştuğu, sanık ...'ın katılan ...'ya dokuz adet sahte 100 Dolar vererek telefonu aldığı, - 14.11.2013 tarihli diğer eylemde katılan ...'in cep telefonlarını satmak için internet sitesine ilan verdiği, olay günü saat 23.00 sıralarında katılan ...'in telefonları verdiği tanık ...'in sonradan teşhis ettiği temyiz dışı sanık ... ile buluştuğu, temyiz dışı sanık ... 'ın tanık ...'e on sekiz adet sahte 100 Dolar vererek telefonlarını aldığı,

14.11.2013 tarihinde Ankara ilinde gerçekleşen iki eylemden önce sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte İzmir ilinden ... iline geldiği ve sahte para ile cep telefonu satın alma eylemini temyiz dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri; - 20.04.2014 tarihinde sanık ...'ın ... ilinde katılan ...'a ait ganyan ve iddia bayine giderek 150,00 TL'lik iddia kuponu yaptığı ve karşılığında sahte 200 Euro para verip 430,00 TL para üstü alarak işyerinden ayrıldığı,

sanığın daha sonra katılan ...'a ait ganyan ve iddia bayiine giderek 200,00 TL tutarında iddia kuponu yaptığı ve karşılığında sahte 200 Euro para verip 395,00 TL para üstü alarak işyerinden ayrıldığı, sanığın daha sonra şikayetçi ...'a ait sayısal loto ve iddia bayiine giderek 100,00 TL tutarında iddia kuponu yaptığı ve karşılığında sahte 200 Euro para verip 480,00 TL para üstünü alarak ayrıldığı, sanığın daha sora katılan ... 'e ait sayısal loto ve iddia bayiine giderek 200,00 TL iddia kuponu yaptığı ve karşılığında sahte 200 Euro para verip 370,00 TL para üstünü alarak işyerinden ayrıldığı,

sanığın daha sonra katılan ...'a ait iddia bayiine giderek 150,00 TL tutarında iddia kuponu yaptığı ve karşılığında sahte 200 Euro verip 420,00 TL para üstünü alarak ayrıldığı; - 23.04.2014 tarihinde sanık ...'ın yönetiminde olan ve temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ün bulunduğu ** plakalı araç ile ... ili istikametinden ... iline doğru geldikleri, söz konusu araçta arama kararına istinaden kolluk kuvvetleri tarafından yapılan aramada sanığın bulunduğu direksiyon kısmının alt kısmının göğüs ile birleştiği yere sıkıştırılmış halde beyaz kalın bir zarfın içinden 32 adet sahte 200 Euro banknotun ele geçirildiği,

sanığın bu paraları tedavüle koymak amacıyla bulundurduğu bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında yargılamaya konu eylemleri gerçekleştirmediğini savunduğu, 12.11.2013 tarihinde ... ilinde katılan ... 'e ve 14.11.2013 tarihinde ... ilinde katılan ...'e karşı gerçekleşen eylemlere sanığın iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı,

14.11.2013 tarihinde ... ilinde katılan ...'ya ve 20.04.2014 tarihinde ... ilinde gerçekleşen eylemlerde sanık ... soruşturma aşamasında fotoğraftan teşhis edilmiş ise de kovuşturma aşamasında şikayetçi ve katılanların sanığı net olarak teşhis edemedikleri, ... ilinde gerçekleşen eylemlerde şikayetçi ve katılanların soruşturma aşamasında fail hakkında verdikleri eşkal bilgilerinin sanığın eşkal bilgileri ile uyumlu olmadığı,

Ulusal Kriminal Büro tarafından hazırlanan raporda kriminalizesi yapılan görüntülerden alınan karelerdeki şahıs ile sanık ...'a ait olduğu bildirilen referans fotoğraf karşılaştırıldığında, genel fiziki yapı-görünüm (ortalama boy ve kilo) bakımından şahısların uyumsuz algılandıklarının, izah olunan uyum unsurları doğrultusunda, kamera kaydında görülen ve şüpheli olarak kodlanan kişinin kuvvetle muhtemel ... olduğunun düşünüldüğünün belirtildiği, Ancak 23.04.2014 tarihinde Giresun ilinde gerçekleşen eylemde sahte banknotların sanığın kullanımında olan aracın direksiyon kısmından ele geçirildiği,

Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Genel Müdürlüğünün 09.05.20 14... /8 sayılı sahte banknot/ efektif/ kıymetli kağıt inceleme ve değerlendirme raporu uyarınca sanıktan ele geçirilen 32 adet banknotun sahte oldukları, iğfal- sürüm kabiliyetinin bulunduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı,

uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı hususlarının belirtildiği anlaşılmakla eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

23.04.2014 tarihinde bulundurduğu sahte banknotların nitelik ile sayısı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/369 Esas, 2024/1147 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Giresun