Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25777 K.2026/769

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2024/408 Esas, 2024/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/3899 Esas, 2024/2225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine olay tarihinde sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından alınan arama emri gereğince yapılan aramada paketçikler halinde metamfetamin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Olay tutanakları, sanık beyanı, ele geçen maddenin cinsi ve paket miktarına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dosya kapsamında sanıktan ele geçen ve zapt edilerek Adli Emanetin 2023/18166 sırasına kaydedilmiş bir para bulunmamasına rağmen "170 tl'nin 45 tl'si kasıtlı suçun işlemesiyle elde edildiği sabit olduğundan tck md 55/1 maddesi uyarınca müsaderesine, kalan 125 tl paranın suçun işlenilmesiyle elde edildiği sabit olmadığından hükümle birlikte sahibine iadesine" karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/3899 Esas, 2024/2225 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep

10. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının para müsaderesine ilişkin 13. maddesinin hükümden çıkartılması ve devam eden hükmün maddelerinin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi