Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25792 K.2025/2622

Sanık hakkında, bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1.İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/142 Esas ve 2012/354 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunmaları alınmak sureti ile katılan ... ve Cemal'e yönelik eylemlerinden dolayı, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yine katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı, özel belgede sahtecilik suçundan ise.

1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.İlgili kararın, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 2013/2255 Esas, 2013/12895 Karar sayılı kararı ile; a- Sanığın sahte özel belgelerle müracaat ederek bir bankadan aldığı kredi kartı ile alış veriş yaparak menfaat temin ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, suça konu kredi kartı kullanılarak menfaat elde edilip edilmediği ilgili bankadan sorulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının, b- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 15.03.2012 tarih,

BLG-2012/2677 uzmanlık sayılı ekspertiz raporunda, 0554 *** ** 95 nolu hatta ait 20.10.2010 tarihli Avea Abonelik Sözleşmesindeki el yazılarının ve ''...'' adına atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın yüklenen sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunmasının,

c- Katılan bankanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2014 tarihli, 2013/212 Esas ve 2014/45 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılan ... ve Cemal'e yönelik eylemlerinden dolayı, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yine katılan ... ve Avea'ya yönelik eylemlerinden dolayı, özel belgede sahtecilik suçundan ise;

kurum sayısınca 2 kere 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4.Kararın, sanık tarafından ikinci kez temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin, 2023/562 Esas, 2024/2394 Karar sayılı kararı ile "UYAP kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde, başka suçtan Kocaeli Kapatılan C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek ya da talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarihli, 2024/230 Esas, 2024/483 Karar sayılı kararı ile, sanığın, katılan ... ve Cemal'e yönelik eylemlerinden dolayı, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1, 53 ve 58 maddeleri gereğince, 6 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan Avea'ya yönelik eyleminden dolayı, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 53 ve 58 maddeleri gereğince, 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

yine katılan ... ve Avea'ya yönelik eylemlerinden dolayı, özel belgede sahtecilik suçundan ise; kurum sayısınca 2 kere, 5237 sayılı Kanun'un 207/1, 53 ve 58 maddeleri gereğince, 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlememiş olmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Katılan ... ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eyleminin, Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanığa verilen ceza miktarının caydırıcı olmadığına ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, katılan ...'e ait nüfus cüzdanı bilgileri ile kendi resmini kullanmak suretiyle sahte bir nüfus cüzdanı oluşturup, bu kimlik ile ...'a başvurduğu, bu şekilde katılan ... adına sahte kredi kartı tahsis edilmesini sağlayan sanığın, kartı farklı tarihlerde kullanarak harcamalar yaptığı, sanığın ayrıca bu kimlik ile Avea telefon hattı sözleşmesi imzalayarak, 0554 *** ** 95 numaralı faturalı hat aldığı ve hat ile yaptığı görüşmelerin bedelini ödememesi neticesinde, katılan ... hakkında icra takibine başlandığı,

oluşturulan ve kullanılan sahte kimliğin ele geçirilemediği iddiasına dayanan olayda.

1.Sanık Hakkında, Katılan Avea A.Ş.'ye Yönelik Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Sanığın üzerine atılı suç için belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.10.2010 'dan temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık Hakkında, Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, kriminal rapor, suça konu hatta ait HTS raporu, suça konu hat ile yoğun şekilde görüşülen numaranın sanığın eski eşi olan tanık İ.B'ye ait olması ve tanık İ.B'nin, gerek kredi kartı gerek ise Avea hat başvurusunda sunulan kimlik fotokopilerindeki resmin sanığa ait olduğunu teşhis etmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair kabulde ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

sanık ve katılan banka vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık Hakkında, ...'a Yönelik Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Sanığın sahte belgeler ile bankaya yaptığı başvuru üzerine, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın tahsis edilmesi karşısında, eylemin, 5237 sayılı Kanunun 245/2. maddesinde belirtilen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., suçunu oluşturmasına rağmen, suç vasfında yanılgıya düşüşerek yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün B-2 bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarihli, 2024/230 Esas, 2024/483 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan banka vekilinin, temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık Hakkında, Katılan Avea A.Ş.'ye Yönelik Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün B-1 bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarihli, 2024/230 Esas, 2024/483 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.Sanık Hakkında, Katılan ...'a Yönelik Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde B-3 bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu