Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25808 K.2025/3208

Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 15.02.2019 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli ve 2021/2377 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/110690 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, Turhal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/02/2016 tarihli ve 2015/803 soruşturma, 2016/75 esas, 2016/71 sayılı iddianamesi ile açılan dava üzerine incelemeye konu Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesince 14/12/2017 tarihinde mahkûmiyet hükmü verilmiş ve istinaf edilmeden kesinleşmiş ise de, Sanığın yargılamaya konu eylemi hakkında daha önceden Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 24/08/2015 tarihli ve 2014/2514 soruşturma, 2015/486 esas, 2015/445 sayılı iddianamesi ile açılan dava üzerine Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2015/587 esas, 2017/281 sayılı kararı ile aynı nevi suçtan aynı müştekilere karşı sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245/1/1,

168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. a) Sanığın, inceleme dışı diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, şikayetçiler ...ve ...nin adlarına kredi kartı çıkarttırarak 26.09.2014 tarihinde söz konusu kredi kartlarından nakit avans çekim işlemi yapması eylemine ilişkin olarak, Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2015 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1. maddesi uyarınca bu soruşturmada başka şikayetçilerin bulunması nedeniyle her bir şikayetçiye yönelik ayrı ayrı olmak üzere 7 kez cezalandırılması talebine ilişkin olarak Zile

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2017 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

söz konusu kararların, itiraz edilmeksizin 10.11.2023 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlendiği belirlenmiştir. b) Turhal Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükümlünün aynı şikayetçilere yönelik eylemine ilişkin olarak yürütülen soruşturma neticesinde, 03.02.2016 tarihli iddianame ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1. maddeleri uyarınca açılan dava ile Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararında, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 15.02.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan yedinci fıkrası; "(7) Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” Şeklindeki düzenleme uyarınca, hükümlünün aynı tarihli ve aynı şikayetçilere yönelik aynı eylemi nedeniyle, iddianame tarihi daha sonra olan Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan davanın, 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Turhal