Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25875 E. , 2025/5668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2182 E., 2024/1348 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Sanık ... yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi ile diğer sanıklar yönünden istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAM
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25875 E. , 2025/5668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2182 E., 2024/1348 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Sanık ... yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi ile diğer sanıklar yönünden istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/16 Esas, 2024/186 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine; sanık ...'nun aynı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in de yine aynı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/2182 Esas, 2024/1348 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; diğer sanık ... yönünden hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri (tüm sanıklar aleyhine) Dosya kapsamı uyarınca sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ve diğer sanıklar ... ve ...'in ise beraat eden sanıklar dahil atılı suçu iştirak halinde işlemeleri nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5 ve 53. maddeleri uygulanarak mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanıklar ... ile ...'ya ait baz istasyonu verilerinin dosya arasına alınmadığına, poşette bulunan parmak izinin kime ait olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığına, evde bulunan ... ve...'in mahkemece dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların içerisinde bulunduğu ikamette yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuların sanıklar tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Sanık ...'in ikametinde bulunan Suriye uyruklu üç şahısla birlikte İstanbul'dan temin ettikleri metamfetamini satmak amacıyla müşteri aradıkları istihbari bilgisinin alınması, arama emri uyarınca ikamete gidildiğinde içeriden sesler gelmesine karşın kapının görevlilere bir süre açılmaması, tüm sanıkların içerisinde bulunduğu ikamette kişisel kullanım miktarının üzerinde ve evin değişik yerlerinde ve sanık ... tarafından kolluk görevlilerinin ikamete gelmesinden sonra balkondan atılan 1 paket dahil toplam 16 paket net 612 gr ve 2,72 gr metamfetamin ile net 25 gr esrar ve ikametin banyo kısmında çöp kutusu içerisinde çalışır vaziyette üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi, ikametin balkon kısmında görülen ...'nın bulunduğu yerdeki çekyatın içinde 1 adet siyah-sarı renkli poşet içerisinde suça konu uyuşturucuların bir kısmının ele geçirilmesi ve sanığın alınan savunmalarında suça konu uyuşturucuların bulunduğu poşeti çekyatın altına kendisinin koyduğunu belirtmesi, ikametin salon kısmında sehpa üzerinde uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen ve el konulan uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyalle aynı olduğu görülen 20 adet şeffaf poşetin ele geçirilmesi, sanıklar ... ve ...'nın Mersin iline yerleşmek amacıyla kiralık ev bakmak için sanık ...'dan kendilerini Mersin iline götürmelerini istemelerine karşın ev kiralamak için herhangi bir hazırlıklarının bulunmaması, yanlarında kişisel bir eşya getirmemeleri, sanık ...'nun 14.07.2023 tarihli savcılık beyanında ele geçirilen uyuşturucuların Mersin'deki alıcısının sanık ... olduğunu ve uyuşturucuyu İstanbul'dan temin ederek getirdiğini beraat eden iki sanığı da Mersin'e gezmek amacıyla getirdiğini beyan etmesi ile sanık ...'nın hazırlık aşamasında diğer sanık ... ile suç tarihinde tanıştıklarını savunmasına karşın sanık ...'in mahkemece alınan savunmasında suç tarihinden 5 ve 10 gün önceki tarihlerde sanık ...'nun yanında bulunan sanık ... ile ile ikametine geldiklerini ve hep birlikte uyuşturucu kullandıklarını beyan etmesi ve sanıklar ... ve ...'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmalarında uyuşturucu kullanmadıklarını savunmalarına karşın 23.05.2023 tarihli idrar numunelerinde ikamette ele geçirilen metamfetamin ve esrar cinsi uyuşturucuların bulunduğunun belirlenmesi karşısında beraat eden sanıkların diğer sanık ... ile geldikleri araçta bulunan uyuşturucudan haberdar olmadıklarına dair beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ayrıca sanık ...'nın 29.11.2023 tarihli savcılık ifadesinde polis gelmeden önce uyuşturucu maddenin ev içerisinde tepsi içerisine konulduğunu beyan ettiği birlikte değerlendirildiğinde beraat eden sanıklar ... ve ...'nın sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu uyuşturucuları Mersin'de bulunan sanık ...'in ikametine getirdikleri, bu kapsamda tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle üzerlerine atılı suçu üç ve daha fazla kişi ile birlikte işledikleri anlaşılmasına karşın yazılı şekilde ... ve ...'nın beraatlerine karar verilmesi ve diğer sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5 maddesinde belirtilen ağırlaştırıcı nedenin uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz İstemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/2182 Esas, 2024/1348 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sayın çoğunluk ile ayrıştığımız nokta, aşağıda açıklanan gerekçelerle, sanıklar ... ve ...’nın beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi yönündedir. Dava dosyası kapsamına göre, kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklar ... ve ...’nın savunmalarının aksine; sanıkların mahkûmiyetine konu olayda, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgilerinin olduğuna dair dosya kapsamında alınan savunmalarının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, vicdani kanaat oluşturmaya elverişli, kesin ve somut delil bulunmaması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıklar ... ve ...’nın beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu nedenle sanıklar hakkındaki hükmün farklı gerekçeyle bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 03.07.2025
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mersin'de bir ikamette yapılan aramada evin farklı yerlerinde ve balkondan atılan paket dahil toplam net 612 gram metamfetamin, esrar ve üzerinde madde kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirildi. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı 13 yıl 9 ay ve 16 yıl 6 ay hapisle cezalandırırken İstanbul'dan birlikte gelen diğer iki sanığın beraatine karar verdi; Adana BAM istinafları esastan reddetti, hem Cumhuriyet savcısı hem sanık müdafii temyiz etti.
Hukuki İlke: Beraat eden sanıkların idrar tahlillerinde evde ele geçen madde türlerinin çıkması, savunmalar arasındaki çelişkiler ve olayın gelişimiyle bağdaşmayan anlatımlar birlikte değerlendirildiğinde iştirak iradesi ortaya çıkıyorsa, suçun üç veya daha fazla kişiyle birlikte işlenmesine ilişkin ağırlaştırıcı nedenin uygulanması ve beraat kararlarının kaldırılması gerekir.
Uygulama Sonucu: Daire, iki sanığın beraatini ve mahkum sanıklar hakkında birlikte işleme ağırlaştırıcı nedeninin uygulanmamasını hukuka aykırı bularak kararı bir üyenin karşı oyuna rağmen oy çokluğuyla bozdu; karşı oy yazısı, beraat eden sanıklar yönünden şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğini savundu.
Dava Strateji Notu: Üzerinde madde çıkmayan sanıklar için dahi idrar tahlili sonuçları ve savunma çelişkileri iştirak delili sayılabilmektedir; müdafiler baştan itibaren tutarlı bir savunma kurgusuna dikkat etmeli, karşı oydaki şüpheden sanık yararlanır gerekçesi ise bozma sonrası direnme ve savunma dilekçelerinde işlenebilecek güçlü bir dayanaktır.