Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25919 K.2026/325

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2023/132 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 15... ay hapis cezası, 32.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/3741 Esas, 2024/2461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında karar veren İlk Derece Mahkemesinin yetkisiz olduğu, aramanın hukuka aykırı olduğu, sanığın uyuşturucu maddeleri gösterdiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkındaki temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın aracı ile uyuşturucu getireceği yönünde istihbari bilgi olması üzerine sanığın aracında usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen aramadan kişisel kullanım sınırının üzerinde eroinin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki "orantılılık ilkesi" ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, sanığın savunmasının İlk Derece Mahkemesince alınmasının öncesinde yapılan bir yetki itirazı bulunmadığından ve sanık savunmasının alınmasından sonra da yetkisizlik kararı verilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararda temyiz aşamasında da yetkisizlik itirazı yapılamayacağı kabul edilmekle, delillerin değerlendirilmesine,

aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluyla her zaman etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmekle bu aşamada şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61. ve 3. maddelerindeki kriterler uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bizatihi suç teşkil eden Adli Tıp Kurumu'ndaki şahit nümunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, imhasına karar verilmesi, suçta kullanılan ve kullanılmak üzere hazır edilen ... sırasında kayıtlı şeffaf poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/3741 Esas, 2024/2461 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün Adli Tıp Kurumunda alıkonulan şahit nümunelerin müsaderesine ilişkin kısmında yer alan, "...alınan şahit numunelerin ise mahkememiz kararı kesinleştikten sonra imhasına," ibaresinin çıkarılması yerine ''...Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu Malatya Adli Tıp Kurumu'ndaki şahit nümunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine;" ibaresinin eklenmesi,

yine adli emanetin 2023/2152 sırasında kayıtlı eşyalarla ilgili kısmında yer alan, "...karar kesinleştiğinde İMHASINA," ibaresinin çıkarılması yerine "suçta kullanılmaları, kullanılmak üzere hazır edilmeleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya