Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25922 K.2025/1590

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümleri temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul

36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/4 ,53 ,54 ve 63 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3253 Esas, 2022/2554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ilk derece mahkemesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca kaldırılarak aynı Kanun'un 223/8 maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanığın suça konu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek suçunu ortaya çıkardığından bahisle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3.

Maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri 03.01.2022 tarihli eylem yönünden arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 14.11.2021 tarihli eylem yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında yine UYAP'ta kayıtlı başka bir uyuşturucu madde ticareti dosyası ile ilgili birleştirme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 03.01.2022 tarihli eylem yönünden ihbar üzerine sanık ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu Vatan Mahallesi No 34'te yapılan arama sonucu ele geçirilen 37 paket suça konu sentetik uyuşturucu maddeleri satışa arz için bulundurduğu yine, 14.11.2021 tarihli eylem yönünden temyiz dışı sanık ...'de ele geçirilen suça konu sentetik uyuşturucu maddeleri ise kullanmak amacıyla bulundurdukları iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

03.01.2022 tarihli olayda ele geçen suça konu maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekli, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin sübuta ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına dair kabulünün yerinde olduğu, yine sanık hakkında 14.11.2021 tarihli eylemi yönünden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen DÜŞME kararının yerinde olduğu, sanığın birleştirilmesini talep ettiği İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih 2021/383 (E) ve 2022/87 (K) sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve eylemler arasında hukuki kesintinin bulunduğu anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3253 Esas, 2022/2554 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul