Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25923 E. , 2025/3998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2874 E., 2022/3136 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkındaki hükme k
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25923 E. , 2025/3998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2874 E., 2022/3136 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkındaki hükme karşı temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ...... ve ............ müdafilerin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı .............. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/173 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, a. 20.11.2019 ve 23.11.2019 tarihli eylemlerine ilişkin olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 43/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. 30.01.2020 tarihli eylemine ilişkin olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 43/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ........... Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2874 Esas, 2022/3136 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ 1. Temyiz Sebepleri A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ..........'nin beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kullanıcı olduğuna, telefon konuşmalarının ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kolluk görevlilerince tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ve sanığın kullanıcı olduğuna, arama kararı alınmadan suça konu maddenin ele geçirilmesi nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında dinleme kararı bulunmadığına ilişkindir. 2. Değerlendirme ve Gerekçe 20.11.2019 tarihinde sanık ...'in tanık ...........'ye uyuşturucu madde sattığı, 23.11.2019 tarihinde temyiz dışı sanık ........ ile sanıklar .......ve .........'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve 35...59 plakalı aracı kullandıkları yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine bahse konu aracın görevlilerce durdurulmak istendiği sırada araçtan kaçmaya çalışan sanık ...'ın kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddeyi yere attığı, 08.01.2020 tarihinde sanıklar ....... ve ..........ın fikir ve eylem birliği içinde tanık .......'ye uyuşturucu madde sattığı, 30.01.2020 tarihinde ise sanık ...'in tanık ...........'ye uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak; Sanık ...'ın 08.01.2020 tarihli olayda uyuşturucu madde sattığı yerin *** İlköğretim Okuluna 65 metre mesafede olduğu sabit olmasına rağmen, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Tape kayıtları, olay ve fiziki takip tutanaklarının içerikleri, kullanıcı tanıkların beyanları, teşhis tutanağı, parmak izi raporu, tutanak mümzilerinin anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ................Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2874 Esas, 2022/3136 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ............... Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir merkezli soruşturmada üç sanığın 2019-2020 yılları arasında farklı tarihlerde kullanıcı tanıklara madde sattığı, bir sanığın araç durdurulmak istendiğinde kullanım sınırı üzerindeki maddeyi yere attığı tespit edildi; Ağır Ceza Mahkemesi zincirleme ve birlikte işleme hükümleri de uygulanarak 23 yıl 5 ay 7 güne varan hapis cezaları verdi. İstinaf esastan reddedildi; sanıklar tape kayıtlarının ve tutanakların gerçeği yansıtmadığını, kullanıcı olduklarını ileri sürerek temyize geldiler.
Hukuki İlke: Tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, kullanıcı tanık beyanları, teşhis tutanağı ve parmak izi raporunun birbirini doğrulaması hâlinde satış eylemleri sübuta erer; okula 65 metre mesafede satış sabit olmasına rağmen nitelikli halin uygulanmamış olması aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, delil bütününe göre suçların sabit olduğunu belirterek üç sanığın temyiz istemlerini esastan reddedip hükümleri tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onadı; okul yakını satışta eksik ceza tayinini yalnızca eleştiri konusu yaptı ve salıverilme taleplerini reddetti.
Dava Strateji Notu: Aleyhe temyiz yokluğunda Yargıtay'ın eksik cezayı bozmaması, kazanılmış hak ilkesinin sanık lehine işlediğini gösterir; ancak savcılığın temyiz ettiği benzer dosyalarda okul-cami mesafe tespitleri ağırlaştırıcı sonuç doğuracağından müdafiler mesafe ölçümünün yöntemini duruşmada tartıştırmalıdır.