Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25925 E. , 2025/3719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3376 E., 2019/1865 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kuru
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25925 E. , 2025/3719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3376 E., 2019/1865 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli, 2018/69 Esas, 2018/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak içinn uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 192/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli, 2018/69 Esas, 2018/45 Karar sayılı kararı hakkında Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, duruşmalı olarak verilen, 17.07.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyet kararının hukuka aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesinde görülen 16.05.2019 tarihli 1. celsede sanığın "Ben avukat huzurunda beyanda bulunmak istiyorum. Tarafıma avukat görevlendirilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunması üzerine Mahkeme tarafından müdafii görevlendirilmesine ilişkin ara karar kurularak duruşmanın ertelendiği, 17.07.2019 tarihinde sanığın katılmadığı ancak müdafiisinin hazır bulunduğu celsede yargılamaya devamla aleyhe olacak şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.07.2019 tarihli ve 2018/3376 Esas, 2019/1865 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malkara'da kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan etkin pişmanlık indirimli 15 ay hapis alan sanık hakkında Cumhuriyet savcısı aleyhe istinaf başvurusu yaptı. İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi duruşmalı incelemenin ilk celsesinde sanığın kendisine avukat görevlendirilmesi talebini kabul edip duruşmayı erteledi; ancak sonraki celsede sanık hazır bulunmadan, yalnızca müdafiin katılımıyla yargılamaya devam ederek cezayı 1 yıl 8 aya çıkardı.
Hukuki İlke: Sanığın duruşmada hazır bulunma hakkı kapsamında, katılmadığı celsede aleyhine sonuç doğuracak şekilde mahkumiyet hükmü kurulması savunma hakkının kısıtlanmasıdır; bu usul aykırılığı diğer yönler incelenmeksizin bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: Daire, sanığın yokluğunda aleyhe hüküm kurulmasını savunma hakkının ihlali sayarak BAM kararını sair yönleri incelemeden tebliğnameye uygun biçimde oy birliğiyle bozdu.
Dava Strateji Notu: Aleyhe istinaf üzerine cezanın artırıldığı dosyalarda sanığın son celsede hazır edilip edilmediği ilk kontrol edilecek husustur; müdafiin katılmış olması bu eksikliği gidermez ve tek başına bozma sağlayan güçlü bir temyiz sebebi sunar.