Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25931 K.2025/11400

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı ile sanıklar .... ve .... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanık ... hakkında ise uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uyulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1913 Esas, 2022/1376 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, kesin ve somut delil bulunmadığına, aleyhe beyan olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi Karara itiraz ettiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, aleyhe beyan ve delil bulunmadığına, tape konuşmalarının uyuşturucu ile ilgisi olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın suçla ilgisi olmadığına, temyiz dışı sanık ...'in etkin pişmanlıktan yararlanmak için sanığın ismini verdiğine, soyut beyan dışında delilin olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında, 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık ... hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Dava dosyası kapsamına göre, 21.10.2015 günü, .... Otobüs Terminali içerisinde... plakalı otobüsün bagaj kısmında üzerinde 16 numara bagaj fişi bulanan yorgan hurcunun içinden usulüne uygun arama kararı ile ele geçirilen jelatine sarılı yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin hakkında Diyarbakır

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2015/427 Esas ve 2016/95 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilerek kesinleşen temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, ele geçirilen maddelerin arkadaşı sanık ... tarafından Antalya'ya götürülmek üzere kendisine verildiğini, Antalya'dan yine ....'in bildirdiği bir şahsın alacak olduğunu belirterek kendisine uyuşturucu maddelerin içerisinde olduğu çuvalı teslim eden kişi olarak sanık ...'yı teşhis ettiği;

tape kayıtları içeriğinden kimliği tespit edilemeyen bir şahsın Diyarbakır'da uyuşturucu madde mal kaynağı olan başka şahıslarla irtibatlı olduğu, bu maddeleri satmak ve komisyon almak için Antalya'da bulunan sanık ... ile anlaşma sağladığı, sanık ...’in yanındaki ... lakaplı sanık ...’i Diyarbakır'a uyuşturucu madde bakmak, pazarlığını yapmak ve Antalya'ya sevkiyatını gerçekleştirmek üzere gönderdiği, sanık ...’in Diyarbakır'a gelerek bu şahıs aracılığı ile uyuşturucu maddeyi aldığı,

yine Diyarbakır'da bulunan sanık ... ile birlikte hareket ederek uyuşturucu maddenin Antalya'da sanık ...’e verilmek üzere sevkiyatı için temyiz dışı sanık ...’a teslim edildiği, ...’ın da 21.10.2015 günü Diyarbakır'da otobüs ile yola çıktığı sırada uyuşturucu ile birlikte yakalandığı, 28.10.2015 günü, bu dosya ile bağlantılı olan Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/28 Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanıklar... ve ...'in seyahat ettikleri 07 *** 99 plakalı yolcu otobüsünde kendilerine ait valiz içerisinde yapılan aramada streç filme sarılı üzerine silikon sıkılmış vaziyette 5 ayrı paket halinde yüklü miktarda uyuşturucu ele geçirildiği,

temyiz dışı sanıkların aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeleri Antalya iline götürmesi için ....'de ismini ... dayı olarak bildikleri bir şahsın kendilerine verdiğini, karşılığında da 500,00 TL verileceğini, uyuşturucuları Antalya'da ....'un önünde bir şahsa teslim edeceklerinin söylendiği ama teslimatı gerçekleştirecekleri şahsı tanımadıklarını beyan ettikleri;

tape kayıtları içeriğinden ve sanık beyanlarından bu olayın 21.10.2015 tarihli olayda ele geçirilen uyuşturucu maddenin devamı niteliğinde olup kimliği tespit edilemeyen bir şahsın komisyon karşılığında bu uyuşturucu maddelerin temininde aracılık ettiği, uyuşturucu maddeler yakalanmasa idi bunları Antalya'da temin edecek mal sahibi kişinin sanık ... olduğu, uyuşturucu maddelerin temyiz dışı sanıklar ... ve...'e sanık ... tarafından Antalya'ya nakledilmek üzere teslim edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddialarına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan iletişim tespit tutanakları, bu dosya ile bağlantılı olan Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/28 Esas sayılı dosyasındaki deliller, fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, tutanak mümzilerinin ifadeleri, kullanıcı tanıkların beyanları, sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1913 Esas, 2022/1376 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden sanık ... hakkında hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "...sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına.... " ibaresinin kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/1913 Esas, 2022/1376 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya