KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/26092 E., 2026/530 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/43 E., 2024/34 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
525 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2024 tarihli ve 2024/149 Esas, 2024/224 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/43 Esas, 2024/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz istemi, içtihat kriterlerine göre ticaret eyleminin oluşmadığına, uyuşturucu maddenin bulundurma şeklinin tek başına ticarete kriter olamayacağına, istihbarati bilginin olmadığına, sanığın ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, sanığın ele geçen maddeleri fişeklenmiş şekilde aldığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir.
2. Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu madde satmadığına, somut delil olmadığına, uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın polis ekiplerini gördüğünde tedirgin hareketler sergileyerek üzerinde bulunan ve içerisinde 35 adet fişeklenmiş şekilde uyuşturucu madde bulunan çorabı attığı iddiasına ilişkin olarak.
Olay tutanağı, uzmanlık raporları, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay günü polis ekiplerinin rutin devriyesi sırasında sanığın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine polislerin sanığı fiziki takibe aldıkları, bir süre sonra sanığın üzerinde bulunan ve içerisinde 35 adet fişeklenmiş şekilde uyuşturucu madde bulunan çorabı, amcasının oğlunun evinin bahçesine attığı olayda, ele geçen maddenin bulundurulma şekli ve adeti göz önüne alındığında, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/43 Esas, 2024/34 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Rutin devriyedeki polis ekiplerini görünce tedirgin hareketler sergileyen sanık fiziki takibe alınmış, bir süre sonra üzerinde bulunan ve içinde 35 adet fişeklenmiş uyuşturucu madde olan çorabı amcasının oğlunun evinin bahçesine atmıştır. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a ve 62. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, maddelerin fişeklenmiş hâlde alındığı savunmasını kabul etmeyerek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Uyuşturucu maddenin 35 ayrı fişek hâlinde bulundurulması, bulundurma şekli ve adedi itibarıyla ticari amacın göstergesidir; maddelerin fişeklenmiş şekilde satın alındığı savunması, bu bulundurma biçiminin ticarete kriter yapılmasını engellemez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü istihbari bilgi bulunmamasına rağmen fişek sayısı ve maddenin atılma şekli sübut için yeterli görülmüştür.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Fişek sayısının yüksekliği tek başına vasfı ticarete taşıyabilmektedir; 'fişeklenmiş hâlde satın aldım' savunması bu kararda dinlenmemiştir, dolayısıyla kullanıcılık tezi ancak kullanım sıklığı, tedavi kaydı ve toksikoloji gibi bağımsız delillerle desteklenirse anlam kazanır. Maddenin üçüncü kişinin bahçesine atılması da aidiyet inkârına imkân bırakmamıştır; atma anının tutanakta nasıl tespit edildiği çapraz sorguda test edilmelidir.