Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26140 E. , 2026/259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3939 E., 2024/2271 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yöneli
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26140 E. , 2026/259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3939 E., 2024/2271 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/93 Esas, 2024/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4 a ve b, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/3939 Esas, 2024/2271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın, tanık ...’in ricası üzerine, kullanması amacıyla herhangi bir karşılık almaksızın uyuşturucu madde verdiği; arama kararının hukuka aykırı olduğu; arama sonucu elde edilen delillerin mahkûmiyete esas alınamayacağı; suçun yasal unsurlarının oluşmadığı; mahkûmiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı; uyuşturucu ticareti suçunun oluşması için Yargıtay içtihatlarında aranan kriterlerin somut olayda gerçekleşmediği; sanığın eyleminin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma kapsamında kaldığı; bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan istihbari bilgiler üzerine fiziki takip başlatıldığı, sanığın ikametinin önünde beklediği sırada kullanıcı tanık ...’nın sanığın yanına geldiği, bir süre sohbet ettikten sonra birlikte ikamete girip çıktıkları ve birbirlerinden ayrıldıkları, akabinde kullanıcı tanığın durdurulduğu ve sanıktan aldığını beyan ettiği uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada ise aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; İstihbari bilginin içeriği, fiziki takip tutanağı, yakalama tutanakları, ikamet arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, kullanıcı tanık üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, kullanıcı tanığın sanıktan uyuşturucu madde aldığına ilişkin beyanları ile fotoğraf teşhisi, sanığın ikametinde yapılan aramada aynı türden, satışa hazır hâle getirilmiş paketçikler hâlinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu, fiziki takip tutanağının usulüne uygun düzenlenediği, ikamet arama kararının ve arama işleminin hukuka uygun olduğuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/3939 Esas, 2024/2271 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine başlatılan fiziki takipte, ikametinin önünde bekleyen sanığın yanına gelen kullanıcı tanıkla birlikte eve girip çıktığı ve ayrıldıkları görülmüş; durdurulan tanığın üzerinden sanıktan aldığını beyan ettiği uyuşturucu madde çıkmış, arama kararıyla sanığın ikametinde yapılan aramada aynı türden, satışa hazır paketçikler hâlinde uyuşturucu ele geçirilmiştir. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4 a ve b, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca hapis ve 37.500 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Kullanıcı tanığın üzerinden çıkan madde ile sanığın evinde ele geçen maddenin aynı türden olması ve evdeki maddelerin satışa hazır paketçikler hâlinde bulunması, tanığın beyanı ve fotoğraf teşhisiyle birleştiğinde ticaret suçunu kanıtlar; maddenin karşılıksız, ricası üzerine verildiği savunması bu delil tablosunda eylemi kullanmak için bulundurma kapsamına indirmez.
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü fiziki takip tutanağının usulüne uygun düzenlendiği, ikamet arama kararının ve arama işleminin hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Alıcıdan ve satıcının evinden aynı tür maddenin çıkması, savunulması en zor delil kombinasyonlarından biridir; 'karşılıksız verdim' savunması bu kararda vasfı değiştirmemiştir, zira evdeki paketçikler süreklilik gösteren satış faaliyetine işaret etmiştir. Müdafi, kullanıcı tanığın beyanının aşamalar arasındaki tutarlılığını ve fotoğraf teşhisinin usulünü sorgulamayı öncelemeli; kriminal raporda tür eşleşmesinin ötesinde kimyasal profil karşılaştırması yapılıp yapılmadığını araştırmalıdır.