Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26284 K.2025/9294

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Sakarya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2014/85 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/1-4, 53, 54... . maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı sanıklar müdafileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın da sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve 2024/14953 Esas, 2024/4230 Karar sayılı ilamı ile "1- 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinde düzenlenen ve alt sınırı 8 yıl hapis cezası gerektiren silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ...'in sorgusunun yapıldığı Sakarya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2014 tarihli celsesinde seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 156 ncı maddesi uyarınca re'sen müdafi de görevlendirilmediği, müdafi görevlendirilen sonraki celselerde ise sanığın yeniden savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi ve sanığın müdafi huzurunda savunmalarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,

savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3 ve 289/1-a-e maddelerine aykırı davranılması , 2. Hüküm tarihinde, ...

Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan vareste tutulması hususunda talebi ya da bu yönde alınmış bir karar bulunmayan sanık ...'in hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; ...

22. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada mahkemece hükme esas alınan iletişim tespit tutanakları ile suça konu silahların ele geçirildiği arama tutanakları ve tanık beyanları sanıklara okunup savunmaları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesine aykırı uygulamayla sanıkların savunma hakkının kısıtlanması ,

4. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2021 tarihli celsede açıklanan esas hakkında mütalaasında sanıklar hakkında örgüt yöneticiliği ve örgüt üyeliği suçundan beraat ve düşme talebinde bulunduğu halde 6136 sayılı Kanunun 12/1 nci maddesinde düzenlenen suçtan hükmolunacak cezanın 12/3 ncü maddesinde düzenlendiği şekilde atılı suçun örgütlü şekilde işlenmesi nedeniyle arttırılmasını istediği dikkate alındığında,

esas hakkında mütalaanın içerdiği çelişki de gözetilerek 5271 sayılı kanunun 226/1 nci maddesi gereğince sanıkların mahkumiyetine karar verilen 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinin uygulanma ihtimaline binaen sanıkların ek savunmaları alınmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Sakarya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/253 Esas, 2024/270 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ; a- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/1-4, 53, 54... . maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; b- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/1-4, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, iletişim tespit tutanaklarından başka delil bulunmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Sanıkların arasında silah ticaretine ilişkin bir görüşme bulunmadığına, maddi delillerle desteklenmeyen iletişim tespit tutanaklarından başka delil olmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanıktan elde edilen bir silah bulunmadığına, iletişimin tespitine dair kararların kanunda aranan şartları taşımadığına, iletişimin tespitine dair kararların suç örgütü kurmak suçundan verildiğine, sanığın mahkumiyetine dair gösterilen gerekçenin yeterli bulunmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in silah tamiri ile uğraştığı anlaşılan inceleme dışı sanıklar ... ve ... marifetiyle temin ettiği ruhsatsız silahları sanık ... aracılığı ile Sakarya ilinde sattığı, sanıkların bu şekilde kişisel kullanımı aşarak kişileri silahlandırmaya yönelik yaygın davranışlarla silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkin olarak.

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34, 2 30... /9. maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanıkların savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerekirken bu ilkelere uyulmadan,

1. Mahkemece, gerekçeli kararın "iddia" başlıklı kısmında iddianame içeriğine yer verilmediği gibi bozma öncesi verilen 11.02.2022 tarihli kararın aynı başlıklı kısmının ilk paragrafının kopyalanması suretiyle bozma sonrası yargılamada yer almayan bir kısım sanık isimlerinin ve bozma üzerine ortadan kalkan önceki hükme ilişkin esas numarasının yazılması, suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230/1-a maddesine muhalefet edilmesi,

2. Hükmün gerekçe kısmının Cumhuriyet savcısının 03.10.2024 tarihli duruşmada bildirdiği esas hakkındaki mütalaasının aynen tekrar edilmesi suretiyle oluşturulması ve inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat kararlarının kesinleştiği gözetilmeksizin sanık ... ile adı geçen inceleme dışı sanıklar arasındaki iletişimin tespit tutanaklarının sanık ... yönünden suçun işlendiğinin kanıtı olarak değerlendirilip sanığın suça konu silahları bu kişilerden temin ettiği şeklindeki dava dosyası kapsamı ile uyuşmayan kabule yer verilmesi,

3. Sanık ... hakkında hüküm kurulurken hükmün ikinci fıkrasında diğer sanık ...'in adının yazılması suretiyle hükmün karıştırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya