Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25019 K.2026/585

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/429 Esas, 2022/231 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174/1, 174/2, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2022/951 Esas, 2024/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi.

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, delillerin hukuka uygun olmayan yöntemlerle elde edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın savunma hakkının, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221/1-4 maddesinin uygulanmasının gerektiğine, cezanın orantılılık ilkesine aykırı olarak verildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay günü Gaziantep ilinde Cumhuriyet savcısının hazır bulunması ile sanığa yaptırılan yer gösterme gösterme işlemi esnasında 2 adet el bombasının ele geçirildiği, el bombaları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen inceleme ve imha raporunda ve ...

Laboratuvarının kimya ekspertiz raporunda "incelemesi yapılan el bombalarının askeri amaçlar için fabrikasyon olarak üretilmiş, gövdeleri içerisinde RDX TNT ve amonyum nitrat içeren ana patlayıcı maddesi olan gövde kısımlarına tapa grubu takılı halde tapa grubu üzerine maşası, emniyet pimi, çekme halkası ve kapsülü takılı sağlam ve kullanıma hazır ... imali 2 adet savunma tipi parça ve basınç etkili el bombaları olduğu,

bu itibarla, askeri amaçlar için üretilen, bir şekilde terör örgütü mensuplarınca kullanılan el bombalarının patlaması halinde, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliklere sahip oldukları" yönünde tespitte bulunulduğu ve sanığın bu şekilde tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmaları, tanık beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiğine, dosya kapsamında eksik bir incelemenin bulunmadığına, sanığın savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edilmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2022/951 Esas, 2024/643 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep