Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24671 K.2025/3977

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na 7249 sayılı Kanun ile eklenen 59. maddesinin son fıkrasına eklenen, "Avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz" şeklindeki düzenleme gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/154 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarihli ve 2022/1294 Esas, 2024/931 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280.maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafilerinin temyiz istemi; olayın sübutuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tek tanığın hükme esasa alınamayacağına ilişkin şantaj suçundan açılan davada Yargıtay tarafından bozma kararı verildiğine, savunma tanık beyanları dikkate alınmadan hüküm verildiğine, mahkeme tarafından deliller incelenmeden ve yeterli gerekçelendirmeden genel geçer ibarelerle hüküm kurulduğuna, yeterli ve maddi bir delil bulunmadığına, kuşkudan sanık yararlanır ilkesine açıkça aykırı mahkumiyet kararı verildiğine, iftira suçunun yasal ve kurucu unsurlarının bulunmadığına,

tanığın savunması sırasında söylediği sonradan da düzelttiği sözler nedeniyle azmettirme suçu nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, tek bir fiilden dolayı iki ayrı suçtan dolayı açılan davaların Ağır Ceza Mahkemesinde birleştirilerek her iki suçtan dolayı beraat kararı verilmesi ve adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi ilkelerinin gözetilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla gözaltında bulunan tanık ... ile görüşen avukat sanık ...’ın,

tanığa daha önce kendisi hakkında icra takibi yürüten katılan ...’ın ismini etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak söylemesi halinde tahliye olabileceği yönünde telkinde bulunduğu ve tanığa teşhis işlemleri için katılanın fotoğrafını gösterdiği ve aynı soruşturma kapsamında gözaltında bulunan tanık ...de katılan ...’ın hâkim-savcılık çalışma evleri ile bağlantısı olduğunu söylemesi ve eğer bu şahsın ismini ifadesinde geçirmezse ifadesinin diğer tanık ile çelişkili ve eksik olacağı bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağını, ifadesinde kesinlikle katılanın isminin geçmesi gerektiği yönünde telkinde bulunduğu,

tanık ....’nin alınan ifadesi sırasında sanığın yönlendirdiği şekilde katılan ...’ın ismini etkin pişmanlık kapsamında beyan ettiği ancak tanık ....’nın ifadesinde sanığın katılanın ismini beyan etmesi için yönlendirildiğini katılanı tanımadığını beyan etmesi ile sanık hakkında iftira suçuna azmettirme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın ortaya çıkış şekli, katılanın olay tarihinden kısa bir süre önce sanık hakkında vekil olarak yürüttüğü dosya da haciz işlemleri yapması nedeniyle aralarında husumet bulunması,

tanık ..... ve ...........'nin aşamalardaki birbiri ile uyumlu istikrarlı beyanları, sanığın, tanık .........'nin ifadesi sonrası hemen akabinde avukat görüşme tutanağı ile sabit olduğu üzere tanık ..............

İle görüşmesi, tanık ..........'nin beyanının soruşturmada ifadesi alındığı sırada yanında bulunan müdafisi Avukat ...'ın hakkındaki soruşturmadaki savunma beyan dilekçesi ile de kısmen doğrulanması, bahse konu tanıklar ile katılan arasında bir tanışıklığın olduğuna ilişkin delil olmaması, tanık .........'nin sanığın yanında avukatlık stajını yaptığı ve aralarında iftira atmasını gerektirir dosyaya yansıyan herhangi bir husumetin olmadığı gibi sanığın tanık ...... ile de bir tanışıklığının olmadığına ilişkin uyumlu beyanlar gözetildiğinde tanık ....... ile ...........'nin beyanlarına mahkemesince itibar edilmesinin yerinde olduğu,

savunma tanıklarının birisinin sanığın vekillikten çekilen avukatı diğerinin ise çalışanı olduğu anlaşılmakla tarafsızlıklarının şüphe oluşturduğu gözetilerek mahkemesi tarafından beyanlarının kabul görmemesinin yerinde olduğu böylelikle suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği, iddia edilen birleştirilmesi talep edilen dosyalardaki eylemlerin tek eylem değil farklı eylemler ihtiva ettiği anlaşılmakla Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarih ve 2022/1294 Esas, 2024/931 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul