Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26360 K.2026/442

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2023/416 Esas, 2024/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/1955 Esas, 2024/1412 Karar sayılı kararı ile; ''Hükmün adli emanetlerle ilgili 5. maddesinin 1. paragrafında yer alan "1 adet (0,5 gram) bordo beyaz renkli kapsül (şahit) ve 8 gram gri-sarı renkli tabletler'in (şahit)" ibarelerinin hüküm kısmından çıkartılarak "belirtilen" kelimesinden sonra gelmek üzere yerine "15,8 gram gri-sarı renkli tabletler'in" ibarelerinin eklenmesi, 2-Hükmün adli emanetler ile ilgili 5. maddesinin 04/01/2024 tarihli uzmanlık raporuna atıfla şahit numunelerin müsaderesine dair 4. paragrafının hüküm kısmından çıkartılması, (adli emanetlerle ilgili

5. Maddenin 3. Paragrafının aynen muhafazası), Suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1. maddesi uyarınca, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli ve somut delilin bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 23.05.2023 tarihinde şüphe üzerine durdurulmak istenen aracın sağ ön camından poşetin atıldığı, poşette bulunan extacy hapların muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/5339 D.

İş sayılı kararı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporu, adli tıp kurumu raporu, tutanak mümzinin tanık sıfatıyla alınan ifadesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/1955 Esas, 2024/1412 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.