Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3042 K.2024/9348

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2020/58445 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26/01/2023 tarihli ve 2022/1390 Esas, 2023/119 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca , hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar, Sanığın 16.12.2019 tarihinde tanık ...'a , 24.12.2019 tarihinde ise tanık tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkindir. 2. Sanığın başka bir soruşturma sırasında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin görüşmelerinin tespit edilmesi üzerine sanığa ait GSM hattına ilişkin olarak 05.12.2019 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı verildiği yapılan dinlemeler neticesinde.

16.12.2019 tarihinde sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık ... arasında suç içerikli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, tanık ...'ın sanığın sevk ve idaresinde bulunan araca bindiği aracın olay yerinden hareket ettiği kısa bir süre sonra durduğu ,araçtan inen ...'ta daralı ağırlığı 1,10 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

24.12.2019 tarihinde sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen ... arasında şüpheli görüşmelerin tespit edildiği ve buluşma yerinde fiziki takibe başlandığı sanık ile tanığın ,... 2000 isimli iş yerinin önünde buluştukları ve birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanık ...'te daralı ağırlığı 3,60 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 16.12.2019 tarihinde sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık ... arasında suç içerikli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, tanık ...'ın sanığın sev ve idaresinde bulunan araca bindiği aracın olay yerinden hareket ettiği kısa bir süre sonra durduğu ,araçtan inen ...'ta daralı ağırlığı 1,10 gram metamfetamin ele geçirildiği,

24.12.2019 tarihinde ise yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen ... arasında şüpheli görüşmelerin tespit edildiği ve buluşma yerinde fiziki takibe başlandığı sanık ile tanığın ...

2000 isimli iş yerinin önünde buluştukları ve birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanık ...'te daralı ağırlığı 3,60 gram metamfetamin ele geçirildiği somut olaylarda; tanık ...'ın kollukta bilgi sahibi olarak alınan beyanında sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, tutanak tanıklarının sanık ile tanıklar arasındaki alış verişi gördüklerine dair beyanları gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ,

keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporuna göre her iki eylemin de camiye 200 metreden yakın mesafede gerçekleştiğinden bahisle sanık hakkında ... ceza tayininden sonra 5237 Sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca arttım yapılmıştır B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, fiziki ve iletişimin tespiti tutanakalrı ile tanık beyanları gerekçesiyle suçların vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Fiziki ve iletişimin tespiti tutanakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında ... cezanın tayininden sonra, 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırım yapılmış ise de.

16.12.2019 tarihli eylemde tanık ...'ın sanığın aracına bindiği ve aracın hareket ettiği, uyuşturucu madde satma eyleminin araç içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araçlar “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının "b" bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı, 24.12.2019 tarihli ... yönünden ise , tutanak içeriğine göre sanık ve tanık ...'in , ...

2000 isimli iş yerinin önünde buluştukları ve aralarında uyuşturucu madde alış verişin gerçekleştiğinin belirtilmesine rağmen iki numaralı ara yakalama tutanağında imzası bulunmayan tutanak mümzi O.S.'nin keşif esnasında hazır edilerek bu ... yönünden yer gösterme işlemi yaptırıldığı ve beyan ettiği ... Sürücü kursundan itibaren ölçümün yapıldığının anlaşılması karşısında öncelikle .

24.12.2019 tarihli fiziki takip tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri hazır edilip tanık olarak dinlenilerek sanığın suça konu maddeyi verdiği yerin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile bu yerin anılan camiye mesafesinin tespiti yapılıp sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/1390 Esas, 2023/119 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır