Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3043 K.2024/8939

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/2013 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. İki hazirun bulunmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 3. Sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın üstünde ve evinde yapılan aramada ele geçen suça konu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 13.11.2019 tarihli tutanak içeriğine göre; kolluğa sanığın uyuşturucu madde sattığı ve evinde uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin ihbarın geldiği ve sanık hakkında fiziki takibe başlandığı ,olay tarihinde sanığın evinin önünde sürekli olarak etrafı kontrol ettiğinin görüldüğü ,kimlik tespitinin yapılması için sanığın yanına gidildiğinde üstünde bulunan dört fişek daralı ağırlığı 1,73 gram metamfetamini yere attığı, aynı gün Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak evinde sanığın refakatinde ve bir hazirun eşliğinde arama yapıldığı , dört fişek daralı ağırlığı 5,48 gram metamfetamin,

yedi fişek daralı ağırlığı 18,50 gram esrar , bir fişek 0,60 gram eroin ve üstünde metamfetamin ,esrar ve eroin kalıntısı tespit edilen hassas terazi ele geçirilmiştir. 3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriğine ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluğa sanığın uyuşturucu madde sattığı ve evinde uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin ihbarın geldiği ve sanık hakkında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde sanığın evinin önünde sürekli olarak etrafı kontrol ettiğinin görüldüğü, kimlik tespitinin yapılması için sanığın yanına gidildiğinde üstünde bulunan dört fişek daralı ağırlığı 1,73 gram metamfetamini yere attığı, aynı gün Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak evinde sanığın refakatinde ve bir hazirun eşliğinde arama yapıldığı,

dört fişek daralı ağırlığı 5,48 gram metamfetamin, yedi fişek daralı ağırlığı 18,50 gram esrar, bir fişek 0,60 gram eroin ve üstünde metamfetamin ,esrar ve eroin kalıntısı tespit edilen hassas terazi ele geçirildiği somut olayda; ele geçen maddelerin niteliği ve ele geçiriliş şekli ,üzerinde uyuşturucu kalıntısı tespit edilen hassas terazinin ele geçirilmesi, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunması, tutanak tanıklarının beyanları ve raporlar gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde ödenmeyen adli parasının hapse çevrileceği hususunun ihtar edilmemesi, müsadere ile ilgili hususun yanlış uygulanması hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli, sanık hakkında ihbarın olması gerekçesiyle suçun vasfına ve sübutuna, evde bir hazirun eşliğinde yapılan aramada sanığın arama sırasında hazır bulunduğu başka hazirun temin edilemediğinin tutanağa yazıldığı gerekçesi ile de delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/2013 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi