Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3117 E. , 2025/1891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2702 E., 2022/2298 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 26.06.2020 (...), 04.07.2020, 06.07.2020 (...), 14.07.2020 (...),22.07.2020 (...), 26.09.2020 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3117 E. , 2025/1891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2702 E., 2022/2298 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 26.06.2020 (...), 04.07.2020, 06.07.2020 (...), 14.07.2020 (...),22.07.2020 (...), 26.09.2020 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ... hakkında 26.09.2020 suç tarihine yönelik verilen beraat kararına karşı, sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olması karşısında, temyizde hukuki yararı bulunduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2020/439 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis ve 36.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2702 Esas, 2022/2298 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ 1. Temyiz Sebepleri A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın haksız, usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, teknik araçlarla izleme kararı olmaması nedeniyle elde edilen kayıtların delil olamayacağına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen beraat kararı yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, mahkumiyet hükmü yönünden ise delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına ve sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanıklar Niyazi ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesindeki kararın haksız, usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğu şeklindeki gerekçesi beraat talebini içerdiği dolayısı ile yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir. 26.06.2020 tarihinde sanık ...'nın gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden uyuşturucu madde satışı yaptığı, 04.07.2020 tarihinde sanık ...'nin gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden uyuşturucu madde satışı yaptığı, 26.09.2020 tarihinde sanık ...'nin uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde sanık ile tanık A.B.'nin buluştukları, aralarında bir şeyler alıp verdikleri, akabinde tanığın durdurulduğu üzerinde bulunan 1 paket 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği, kısa süre sonra sanık ...'nin tanık M.O. ile buluştuğu tanığın sanığa para verdiği, sanığın da tanığa bir paket verdiğinin görüldüğü, akabinde tanık M.O.'nun durdurulduğu ve üzerinde bulunan diğer tanıkla aynı şekilde paketlenmiş 1 paket 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden uyuşturucu maddeyi yere attığı, usulüne uygun arama emrine istinaden sanık ...'nin ikametinin terasında yapılan aramada 18 paket 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden uyuşturucu madde ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanıkların satış mahalli olan yerlerde ve zamanlarda önceden satış iradesini ortaya koymak suretiyle bulundukları, konuşma, çağrı şeklindeki davranışları ile uyuşturucu madde satışı iradelerini dışa vurdukları, dolayısıyla gizli soruşturmacının dışa vurulmuş bu irade üzerine olay mahalline gittiğinde yapılan alım işleminin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık müdafiinin 26.09.2020 suç tarihine yönelik verilen beraat kararına karşı vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; Sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik olarak vekalet ücreti talebinde bulunduğu ve temyizde hukuki yararı olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki iade düşüncesine iştirak edilmemiştir. Aynı davada yargılandığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 26.09.2020 tarihli eyleme yönelik beraat, 06.07.2020, 14.07.2020 ve 22.07.2020 tarihli eylemlerden ise mahkumiyetine karar verilmiş sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık müdafiinin 06.07.2020, 14.07.2020 ve 22.07.2020 tarihli eylemlerine yönelik verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; 06.07.2020, 14.07.2020 ve 22.07.2020 tarihlerinde sanık ...'nın gizli soruşturmacılara sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A maddelerini ihtiva eden uyuşturucu madde satışı yaptığı iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanıkların satış mahalli olan yerlerde ve zamanlarda önceden satış iradesini ortaya koymak suretiyle bulundukları, konuşma, çağrı şeklindeki davranışları ile uyuşturucu madde satışı iradelerini dışa vurdukları, dolayısıyla gizli soruşturmacının dışa vurulmuş bu irade üzerine olay mahalline gittiğinde yapılan alım işleminin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2702 Esas, 2022/2298 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.