Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3146 K.2024/9574

Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

C.Diyarbakır 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli kararının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/152 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın usulsüz olduğuna ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın ekonomik sorunlar nedeni ile atılı suçu işlediğini samimi olarak ikrar etmesi ve pişman olduğunu beyan etmesi nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın peynir bidonları içerisine gizlediği uyuşturucu maddeleri Antalya iline göndermek için Diyarbakır ilinde otobüsün bagaj kısmına verdiği, kolluk güçleri tarafından yapılan yol konrolünde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği böylelikle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2.03.08.2022 tarihli olay, yakalama ve el koyma tutanağına göre. Diyarbakır

5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/4445 Değişik İş sayılı önleme arama kararı kapsamında 02.08.2022 günü saat 23:00 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolünde Diyarbakır istikametinden Şanlıurfa istikametine seyir halinde bulunan otobüsün bagaj kısmında emanet olarak bulunan üzerinde sanığa ait kimlik fotokopisi bulunan beyaz renkli 2 adet peynir bidonundan yoğun şekilde uyuşturucu madde kokusu gelmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısınca verilen yazılı arama ve el koyma emrine istinaden yapılan aramada 2 adet peynir bidonu içerisinde şeffaf poşet ve naylon streçe sarılı vaziyette 8 adet

top halinde daralı ağırlığı 7.900 gram gelen kubar esrar olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiş, yapılan çalışmalar neticesinde sanık yakalanmış, kolluk görevlilerince yapılan ilk mülakatta uyuşturucu maddeyi tanımadığı bir kişiden satın aldığını, 02.08.2022 tarihinde Antalya'ya göndermek üzere otobüse verdiğini, kendisinin 03.08.2022 günü uçakla Antalya'ya gideceğini, uyuşturucu maddeyi 12.000,00 TL karışılığında satın aldığını uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve Antalya iline satmak için götürdüğünü beyan etmiştir.

3.Diyarbakır 5.Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.08.2022 tarihli ve 2022/4548 Değişik İş sayılı kararı ile gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan idrar örneğinin onanmasına, 8 adet top halinde olan uyuşturucu madde poşet ve naylon streç ayrıştırıldığında ve tartıldığında daralı 7.900 gram kubar esrar maddesi olduğu değerlendiren maddeye el koyma işleminin onanmasına karar verilmiştir.

4.Laboratuvar tetkik sonuç raporunda sanığın idrarında esrar(THC) maddesi bulunduğu belirtilmiştir.

5.... ...'ın bilgi sahibi sıfatıyla kollukta alınan ifadesinde; sanığı tanımadığını, sanığın, kendisinin bagaj sorumluluğu yaptığı Diyarbakır otogarına 02.08.2022 tarihinde ... ... ile geldiğini, ... ... ve sanığın bagajının olduğunu Antalya iline gideceğini söylediklerini, daha sonrasında sanığın arabada olup olmadığını sorduğunu, Antalya iline gidecek aracın olduğunu fakat emanetlerin üzerine kimlik fotokopisi koyması gerektiğini söylediğini, sanığın kimlik fotokopisini peynir bidonlarına koli bandı ile bantlayarak 41 ** 705 plaka sayılı aracın bagajına yerleştirdiğini, daha sonrasında yanından ayrıldığını,

ayrıldıktan sonra kesinlikle bir daha görüşmesi olmadığını beyan etmiştir.

6.... ...'nun bilgi sahibi sıfatıyla kollukta alınan ifadesinde; sanığı tanımadığını, sanığın kendisinin hamallık yaptığı Diyarbakır otogarına 01.08.2022 tarihinde geldiğini, Antalya iline emaneti olduğunu, yarın gönderebilir miyiz diye sorduğunu, kendisine yarın gel emanetini otobüsle göndeririz dediğini ve sanığa telefon numarasını verdiğini, kendi numarasını da sanığa verdiğini, 02.08.2022 tarihinde saat 19:30 ile 20:00 sıralarında otogarda bulunan arka tarafta otobüs girişine geldiğini, telefondan arayarak kullanmış olduğu hamal arabasıyla elinde bulunan emanetleri otogara taşımasını istediğini, iki bidon peynir yüklediğini,

peynirleri 34-35'inci perona getirerek indirdiğini ve otobüsün bagaj sorumlusu ... ...'a sanığın teslim ettiğini, malzemeleri teslim ettikten sonra taşıma ücreti olarak 50 TL para aldığını, daha sonra perondan ayrıldığını, ayrıldıktan sonra kesinlikle bir daha görüşmesi olmadığını beyan etmiştir.

7.Sebahattin Siyahkoç'un bilgi sahibi sıfatıyla kollukta alınan ifadesinde; sanığı tanımadığını, sanığın kendisinin şoförlük yaptığı 41 ** 705 plaka sayılı araca Diyarbakır ilinden Antalya iline götürmek maksadıyla iki bidonu 200,00 TL karşılığında Diyarbakır terminalinden otobüse verdiğine, Diyarbakır Şanlıurfa istikametinde Pirinçlik Karakolunda jandarma ekiplerinin aracı durdurarak arama yaptıklarını, sanığın verdiği iki adet peynir bidonlarından yoğun bir şekilde uyuşturucu koktuğunun tespit ettiklerini beyan etmiştir. 8....

Yabal'ın bilgi sahibi sıfatıyla kollukta alınan ifadesinde; sanığı tanımadığını, sanığın Diyarbakır ilinden Antalya iline götürmek maksadıyla iki bidonu 200,00 TL karşılığında Diyarbakır terminalinden otobüse verdiğini, Diyarbakır Şanlıurfa istikametinde Pirinçlik Karakolunda jandarma ekiplerinin muavini olduğu aracı durdurarak arama yaptıklarını, sanığın verdiği iki adet peynir bidonlarından yoğun bir şekilde uyuşturucu koktuğunun tespit ettiklerini beyan etmiştir.

9.Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 05.08.2022 tarihli uzmanlık raporunda; kimlik fotokopisi ve uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelenmesi neticesinde herhangi bir iz tespit edilemediği belirtilmiştir.

10.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.08.2022 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçirilen net 7233 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının ise %60 oranında olmak üzere 4.339,8 gram olduğu, THC'nin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu bildirilmiştir.

11.Nevşehir İl Jandarma Komutanlığının 07.10.2022 tarihli teknik inceleme raporunda; sanıktan ele geçirilen cep telefonunda dava konusuna yönelik herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı belirtilmiştir. 12.Sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında özetle; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, ucuz bulduğu için yüklü miktarda aldığını, kullanma saikiyle gönderdiğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

Sanık kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise pandemi döneminde borca battığını, uyuşturucu kullanmaya başladığını, Lice'de ... diye bilinen şahıstan aldığı uyuşturucu maddeleri Diyarbakır'a getirdiğini, peynir bidonlarının içine sakladığını, Antalya'ya götürüp satmak istediğini, kendisinin de uçakla Antalya'ya gideceğini fakat yakalandığını çok pişman olduğunu beyan etmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için naklettirmek istediği şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş olup, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında ticari amaçla temin edip sevk etmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle red edilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafinin istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla,

istinaf başvurularının esastan reddine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

1. Sanığın otobüsün bagaj kısmına emaneten verdiği bidonlarda ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşidi ve miktarı, sanığın uyuşturucu maddeleri Antalya ilinde satmak için otobüse verdiğine dair ikrar içeren savunması, kolluk tutanakları, uzmanlık ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla sevk ettirdiğine dair Mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, kabul olunan gerekçe ile olayda uygulama koşulları gerçekleşmeyen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak.

Jandarma Kriminal Laboratuvarda alıkonulan şahit numune ve bulguların 5237 sayılı Kanunun 54 maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin ve Adli Emanetin 2022/6824 sırasında kayıtlı naylon poşetler ile streç naylonların suçta kullanılmış olmaları nedeniyle müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi,

Adli Emanetin 2022/6824 sırasında kayıtlı 2 adet geçici kimlik belgesinin belge aslı olmayıp sanığın kimliğini teşhise yarar suç delili mahiyetinde olduğu ve bu nedenle dosyada delil olarak saklanması yerine karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verilmesi hususlarının kanuna aykırı olduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarih, 2023/152 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin (9) no'lu bendinde "...ve kolluk deposu..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...ile jandarma kriminal laboratuvarında..";

aynı bendin adli emanetin 2022/6824 sırasındaki eşyalarla ilgili kısmına "...streç naylonların..." ibaresinden sonraki kısmın hükümden çıkartılarak yerine, "...suçta kullanılmaları nedeniyle TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi,aynı bendin Adli Emanetin 2022/6824 sırasında kayıtlı 2 adet geçici kimlik belgesine ilişkin ''karar kesinleştiğinde sahibine iadesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''suç delili niteliğinde olduğu anlaşılmakla delil olarak saklanmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,