Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3614 K.2024/4037

Başsavcılığının 05.10.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın almış olduğundan ve madde miktarına göre suç vasfının hatalı tayin edildiğine, tıbbi tahlillerinde de sanığın kullanıcı olduğunun tespit edildiğine, üst aramasının bekçi tarafından yapılmış olduğundan hukuk aykırı olduğuna, her türlü şüpheden uzak kesin ve net delillerin olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 07.05.2021 tarihinde sanıkların içinde bulunduğu şüpheli araç durdurulmak istenilmiş, araç dur ihtarından sonra durmuş ve araçta bulunan ... isimli sanık araçtan iner inmez kağıda sarılı vaziyette bir maddeyi ikametin avlusundan içeri atmaya çalışmış ve aracın ön sağ yolcu koltuğunda bulunan ... çorabının içerisine sakladığı uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile teslim etmiştir.

Sanık ...'ın attığı maddelerin 17 parça halinde olduğu, bu maddelerin incelenmesinde sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA maddesi olduğu, ...'nın rızaen teslim ettiği maddenin ise 0,05 gram metamfetamin maddesi olduğu tespit olunmuştur. Sanık ... araçtan kimsenin madde atmadığını, uyuşturucu maddeler ile bir ilgisinin olmadığını, kendisinden çıkan uyuşturucu maddeyi Suriyeli bir şahıstan aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... aynı şekilde araçtan madde atan kimse olmadığını, uyuşturcu maddeler ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Sanıklardan ... mahkemedeki beyanında uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olduğunu, içmek için aldıklarını, ... ile bu maddeleri kullanacaklarını, uyuşturucuların parasını kendisinin verdiğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... ... uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, hiç uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, kullanmak için aldıklarını, uyuşturucu maddenin etkisinde olduğu için yakalanan maddelerin kendilerine ait olmadığını söylediğini beyan etmiştir.

Sanıkların çok sayıda uyuşturucu madde paketinin aynı gramlarda hazırlanmış olması ve kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, her iki sanığın da uyuşturucu maddeleri ortak aldıklarına dair beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri sabit görülmüştür.

Sanıkların cezasında ele geçirilen maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan maddelerden olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılarak cezalandırılmalarına dair hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden, Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak 26.04.2024 tarihli dilekçesinde temyiz hakkından vazgeçtiğini beyan ederek dosyasının onanmasını istediğine dair beyanda bulunması karşısında; bu dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'nın temyiz istemi yönünden, Sanık savunmaları, tutanak mümzi beyanları, tutanaklar, 09.09.2021 tarihli Uzmanlık Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

1. Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden, Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak 26.04.2024 tarihli dilekçesinde temyiz hakkından vazgeçtiğine dair beyanda bulunması karşısında; bu dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ...'nın temyiz istemi yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/927 Esas, 2023/583 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi