Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4172 K.2024/5397

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl 3 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/122 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği. Sanığın cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, eksik araştırma sonucu karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, somut delil bulunmadığına, sanığın eyleminin yardım eden olarak 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik edinilen istihbari çalışmalar neticesinde iletişiminin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine başlanıldığı, 14.08.2020 tarihinde 10.22'de hakkında tedbir uygulanan sanıklar ... ile ...'un arasında yaptıkları görüşmede sanık ...'nın sanık ... 'a ''gözün onların üzerinde olsun, iyi sakla ha'' dediği, sanık ...'ın da ''kuran ben onları iyi saklamışım çıkaracaklar betogil kuzuları oraya bırakıyorlar çıkarırlar, sürülmüş tarlanın oraya'' diyerek cevap verdiği, devam eden görüşmede sanık ...'ın sanık ...'a ''2 tane getir'' dediği,

sanık ...'ın da ''2 tane büyük mü'' diye sorduğu, sanık ...'ın ''yok yok 2 tane parça parça'' diye cevap verdiği, sanık ...'ın ''6 parça'' dediği, sanık ...'ın ''paketler küçük küçük demi diğerleri'' diye sorduğu,

sanık ...'ın ''bunlar at yüküdür'' diye cevap verdiği ve tape kayıtlarına yansıyan diğer görüşmeleri neticesinde kollukça yapılan araştırmada sanıkların uyuşturucu maddeleri Çaldıran İlçesi Osmanlı Mahallesi Çayır Mevkiinde bulunan sanıklar (temyiz dışı) ... ve ...'un kalmış oldukları çadırın yanında sanık ...'nın sürülü tarlasına gömdüklerinin tespit edilmesi üzerine alınan arama kararı doğrultusunda 22.08.2020 tarihinde yapılan aramada bahse konu tarlada 5 farklı noktada toprağa gömülü vaziyette ve paketlenmiş halde daralı ağırlıkları 10.684 gr, 3064 gr ve 29.844 gr olan uyuşturucu maddelerden sırasıyla eroin,

metamfetamin ve afyon sakızı olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, yine 21.09.2020 tarihinde sanık ...'nın evinde yapılan aramada daralı ağırlığı toplam 2.138 gr olan uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, sanık ...'un evinde yapılan aramada ise evin farklı farklı yerlerinden 4 gram, 24 gram ve 514 gram ağırlığında uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nın tarlasından ele geçirilen madde hakkında Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nden alınan 26.10.2020 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, toplam net ağırlığı 10.035 gram (on kilogram otuz beş gram) olan maddeden incelenmek üzere gönderilen 3,755 gram ağırlığındaki kahverengi renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden yüzde 9,84 eroin ve yüzde 0,64 6-MAM içerdiğinin, bahse konu 29.746 gram (29 kilogram yedi yüz kırk altı gram) olan maddeden incelenmek üzere gönderilen 3,880 gram ağırlığındaki siyah renkli macunumsu maddenin uyuşturucu maddelerden yüzde 4,33 morfin ve yüzde 1,23 kodein içeren afyon sakızı olduğunun,

net 2.982,20 gram (iki kilogram dokuz yüz seksen iki gram iki yüz miligram) olan maddeden incelenmek üzere gönderilen 6,615 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin ise uyuşturucu maddelerden metamfetamin içerdiğinin belirtildiği,

yine sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçirilen net ağırlığı 1.839,20 gram olan maddeden incelenmek üzere gönderilen 4,106 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin içerdiğinin, sanık ...'un evinde yapılan aramada ise ele geçirilen net ağırlığı 1,917 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında yer alan 13.07.2020 tarihli ihbar ve araştırma tutanağı, uzmanlık raporları, sanıkların birbirleri ile yaptıkları görüşmelere ilişkin iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan tevilli ikrara dönük savunması ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanık ...'nın ......, İlçesi ........,Mahallesinde bulunan tarlasının farklı noktalarına gömdükleri,

sanık ...'un bu tarlanın 40 metre uzağında bulunan çadırda uyuşturucu maddeleri kontrol ettiği ve sanıkların sürekli birbirleri ile iletişimde bulunarak uyuşturucu maddenin alışverişinde tedarikçi oldukları anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/122 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi