Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4174 K.2025/5406

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/316 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/1060 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi Sanığın çantasında yapılan aramanın hukuksuz olduğunun kamera görüntüleri ile sabit olduğuna, bu görüntülerle ilgili alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmediği gibi duruşma sırasında da okunmadığına, elde edilen delilin hukuka aykırı olup mahkumiyet kararına esas teşkil edemeyeceğine, sanığın üzerinde, evinde ve aracında yapılan aramada başkaca suç unsuruna rastlanılmadığına, kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın uyuşturucu sattığına ilişkin istihbari bilgi ve duyumlar üzerine ikametinin tespit edilerek yapılan fiziki takip sırasında sanığın temyiz dışı diğer sanıkla birlikte aracının yanına geldiği esnada kolluk ekipleri tarafından yakalandığı, sanığa ait çanta içerisinde iki adet şeffaf naylona sarılı halde 86 gram sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında bulunan maddenin kendisine ait olup kullandığını söylediği,

dosyada bulunan savcılık arama kararında aramanın 18:00 - 22:00 saatleri arasında yapılacağının belirtilmesine rağmen kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda kamera saatine göre 17:15 civarında ekip içerisinden bir polis memurunun sanığın sırt çantasının içini açıp kokladığı ve aradığının görüldüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde.

Alınan yazılı arama kararına istinaden saat 18:30 sıralarında sanığın çantasında ve bilahare ikametgahında arama yapıldığı ve bu aramalar neticesinde sanığa ait çanta içerisinde uyuşturucu maddenin bulunduğu, ancak ikametgahında ve araçta suç unsuru bulunmadığının anlaşıldığı 06.02.2023 tarihli kamera incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda ise kapalı otoparkta saat 17:15:39'da polis memurunun (P2) " sırt çantasının içini açtığı kafasını sokarak kokladığı ve aradığı"nın belirtildiği ancak raporda kamera saatinin güncel olup olmadığına ilişkin bir tespit veya açıklamanın bulunmadığı,

06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun 28.02.2023 tarihli duruşmada okunmadığı yine hükmün gerekçesinde anılan bilirkişi raporuna değinilmediği de gözetilerek, kapalı otoparkta görüntülere yansıyan çantanın suça konu çanta olup olmadığı,

"fotoğraf 8" deki görüntünün uzman kişilerce incelenerek polis memurunun söz konusu çantayı açıp açmadığı tutanak mümziileri de dinlenmek suretiyle kamera saatlerinin olay tarihi itibari ile gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve arama işlemine saat kaçta başladıklarının sorularak araştırılıp netleştirildikten sonra sanığın hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/1060 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa