Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4364 K.2025/3774

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul (Anadolu)

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/461 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararıyla sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/3856 Esas, 2023/1416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve eksik araştırma yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 05.02.2021 tarihinde 62 ve 6 gr olmak üzere esrar ve sentetik kannabinoid maddesi bulundurduğu ve aynı gün gözaltına alındığı.

28.04.2021 tarihinde kiralık araçta şoför koltuğunun altında 14,3 gr, şoför yan cepte 88,8 gr sentetik kannabinoid maddesi bulundurduğu, 28.06.2021 tarihinde temyiz dışı sanıklarla birlikte sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddesi bulundurduğu ve 29.06.2021 tarihinde temyiz dışı ........'ye uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Tebliğname'de suç tarihlerinin "05.02.2021, 28.04.2021, 28.06.2021, 29.06.2021" tarihleri yerine "28.04.2021, 29.06.2021" şeklinde yazıldığı tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın 05.02.2021 tarihinde gözaltına alınmasıyla hukuki ve fiili kesinti oluştuğu ve sanığın bu tarihten sonra yeni bir suç işlemek kararının icrası kapsamında olmak üzere 28.04.2021 tarihinde yeni bir suçu işlediği anlaşıldığından, ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki "orantılılık ilkesi" ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, istihbari tutanaklar, ihbar tutanakları ve olay tutanaklarına göre eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmiş ve ihbar tutanakları, istihbari bilgiler ve ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ile çeşitliliği birlikte dikkate alındığında suç vasfına dair Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu husustaki temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/3856 Esas, 2023/1416 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul (Anadolu)