Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4538 E. , 2025/5155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1049 E., 2023/801 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ed
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4538 E. , 2025/5155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1049 E., 2023/801 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli ve 2022/626 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 52 ve 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/1049 Esas, 2023/801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve sanık aleyhine Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, sanığın hükme esas alınan kolluktaki beyanını baskı altında verdiğine, uyuşturucu maddeyi tanık M.E. ile birlikte kullanmak amacı ile aldıklarına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ancak ticaretini yapmadığına, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu, tanık M.E.'nin kullandığı kiralık araçta yapılan aramada, aracın direksiyonunun altında bulunan sigorta kutusu içerisine zulalanmış vaziyette şeffaf poşete sarılı eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan adli sicil kaydı, olay, üst ve araç arama tutanakları, araştırma tutanağı, arama ve el koyma kararları, kriminal inceleme raporu, telefon, kan ve idrar inceleme raporları, tanık beyanları, tanık hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında, tanık M. ve sanık ...'ın içinde bulunduğu araçta şehir dışından temin edilen eroin içeren uyuşturucu maddenin zulalanmış vaziyette ele geçirilmesine ilişkin olayda, arama ve el koyma işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi, sanığın sosyo-ekonomik durumu, tevil yollu ikrar içeren beyanları göz önünde bulundurulduğunda sanık bakımından atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, sanık bakımından ikinci kez tekerrüre esas alınan hükmün infazının durdurulmasına karar verilmiş ise de yeniden yapılacak yargılama neticesinde hakkında etkin pişmanlık uygulansa dahi verilen hükmün ortadan kalkmayacağı, tekerrüre ilişkin ortaya çıkacak durumun infaz aşamasında da gözetilebileceği yönündeki değerlendirmenin de yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/1049 Esas, 2023/801 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.