Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4918 E. , 2025/2083 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1654 Esas-2023/157 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde;
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4918 E. , 2025/2083 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1654 Esas-2023/157 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2021/46 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4 a, 52/4, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1654 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın beraat etmesi gerektiğine, delillerin yeterli olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanakları ve tanıkların beyanları nazara alındığında sanık ...'in 20.09.2020 tarihinde tanık ...'ye, 02.11.2020 tarihinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanıkların Muradiye Mahallesinde bulunan iki mağarada uyuşturucu madde bulundurdukları ve sattıklarına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, fiziki takipte sanıkların bahse konu mağaraların önünde olduklarının görüldüğü bu sırada sanık ...'un bir paket 2,17 gram metamfetamin, 1,10 gram esrar ve 10 adet mdma içeren hapları yere attığı, sanığın yapılan kaba üst aramasında ise daralı ağırlığı 133 gram esrar, yine ayrı üç pakette 13,59 gram esrar, evinde yapılan aramada ise üç ayrı pakette esrarın ele geçirildiği, sanık ...'in yakınında bulunan mağarada ise 106 adet mdma içeren hap, daralı ağırlığı 8,26 gram sentetik uyuşturucu, sanığın üstünde ise dört ayrı pakette 18,28 gram metamfetamin, altı adet mdma içeren hap ve 2,42 gram eroinin ele geçirildiği sanıkların suça konu maddeleri satışa arz için bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarı ile sanıklar hakkındaki ihbarın mahiyeti gerekçesiyle mahkumiyet kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıdaki düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine 5275 sayılı Kanun'un 106/3-11. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmasına karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13.10.2023 tarihli ve 2023/1654 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarında yer alan "adli para cezasının ödenmemesi halinde " ibaresinden sonra gelen "5275 sayılı Kanun'un 106/3-11 maddesi uyarınca işlem yapılacağının" ibaresinin kaldırılarak yerine " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin " ibaresinin eklenilmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.