Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5400 K.2026/2253

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanıklar .., .., .., .. ve .. müdafileri ile sanıklar .. ve ..'in temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; sanık ...'un temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, sanık ... müdafiinin ise temyiz talebinden vazgeçtiği tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2022/146 Esas, 2023/239 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar .. ve .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanıklar .., .. ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 188/5, 62, 52... . maddeleri uyarınca 18... ay 7 gün hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/3391 Esas, 2023/3937 Karar sayılı kararı ile; sanıklar .., .., .., .. ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının (sanık ... lehine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki tekerrür nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacıların sanıkla muhatap olmadıklarına, kesin ve somut delil bulunmadığına, hatalı değerlendirme yapıldığına ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ile teknik araçlarla izleme kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, etkin pişmanlık hükmünün uygulaması ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız ve eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 1 39... . madde kapsamında karar alınmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, tutanakların gerçeği yansıtmadığına, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık müdafiinin dava dosyasında mevcut .. ..

Noterliğince tanzim olunan 17.01.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 16.02.2026 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dava dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ve müdafinin yokluğunda verilip, 16.10.2023 tarihinde sanık müdafiine, 04.10.2023 tarihinde sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde sanığın 06.10.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

tebliğ evrakında temyiz nedenlerini içerir dilekçe sunması gerektiği yönünde ihtaratın bulunduğu, sanığın aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Sanıklar .., .., .. ve .. hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede, Dava dosyası kapsamına göre.

08.08.2021 tarihinde, sanıklar .., ... ve ..'in birlikte hareket ederek gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıkları, 10.08.2021 tarihinde, sanık ... ve temyiz isteminden vazgeçen sanık ...'in iştirak halinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıkları, bu eylemde sanık ... ve ..'in ise sanık ...'in telefon numarasını görevlilere vererek yardım eden sıfatıyla hareket ettikleri, 28.08.2021 tarihinde, sanıklar .. ve ..'ın iştirak halinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıkları iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

güvenalımı raporları, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, adli kolluk görevlisi olan gizli soruşturmacıların tanık sıfatıyla alınan beyanları, mesafe tespit tutanakları, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamından sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, sanıklar .. ve .. hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasında ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

5271 sayılı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesi uyarınca olay tarihi itibariyle sanıklar hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmamasına karşın sanıkların kimlik bilgilerinin güvenilir kaynak ve çevreden edinilen bilgiler neticesinde tespit edildiğinin anlaşılması karşısında "Teknik Araçlarla İzleme" kararının alınmamasının kimlik tespiti yönünden hukuka aykırılık sonucunu doğurmadığı, güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı,

etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanıklar .., .., .. ve .. hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/3391 Esas, 2023/3937 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar .. ve .. hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi