Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/6736 K.2024/4298

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır. 2. Uşak

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli kararı ile.

"Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçu nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında elde edilen telefon dinleme kayıtları içeriğinde ''banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması'' suçunun işlendiği yönünde kuvvetli şüphe bulunması nedeniyle açılan davada, mahkemenin bu suçla ilgili tüm delilleri toplama ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2023 tarihli 2021/552 Esas, 2023/1116 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan bankalar vekillerinin temyiz istekleri; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, suçun sübut bulduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay. Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçu nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında elde edilen telefon dinleme kayıtları içeriğinde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun işlendiğine ilişkin görüşmeler tespit edildiği ve katılan bankalara ait POS cihazlarından sahte kredi kartları ile işlem yapmak suretiyle menfaat sağladıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların inkara yönelik savunmaları, tapeler, katılan bankaların cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan bankalar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak