Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/6739 E. , 2025/1559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/561 Esas, 2023/1001 Karar SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkınd
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/6739 E. , 2025/1559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/561 Esas, 2023/1001 Karar SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bozma Bursa 3. Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/291 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2020/12279 Esas, 2021/15108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte üretilen kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ve müşteki ...’ya karşı özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün bozulmasına, eylemin "kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" kabahatini oluşturacağı ve eylemiyle ilgili soruşturma zamanaşımı dolduğundan hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, sanık hakkında müşteki ...’a karşı basit dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına, sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin ise; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde iki kez 5237 sayılı Kanun'un 207/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması ve sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/290 Esas, 2009/1098 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az süreli ilamın tekerrüre esas alınmış olması kanuna aykırı bulunduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bursa 3. Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2021/561 Esas, 2023/1001 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine, başkalarının ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, dosyada yer almayan ...'in müşteki ... adına kurduğu şirket ile haksız menfaat temin ettiğine, atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosya kapsamına göre; sanığın, müşteki ...'a ait sürücü belgesi ve müşteki ...'a ait iş yeri adına düzenlenmiş sahte belgelerle katılan bankaya müracaat edip kredi kartı sözleşmeleri imzalamak suretiyle müşteki ... adına sahte kredi kartı düzenlenmesini ve teslimini sağladığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde müşteki ... adına katılan bankaya müracaat ederek sözleşmeyi imzaladığını ve katılan banka tarafından kredi kartının aynı gün kendisine teslim edildiğini ikrar ettiği,Bursa Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 19.01.2012 tarihli uzmanlık raporu ile sözleşmedeki imzanın müşteki ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, katılan banka tarafından verilen cevabi yazıda 435508....6094 numaralı kredi kartının 23.11.2011 tarihinde kullanıma açıldığının belirtildiği,işbu kredi kartı ekstresine göre 23.11.2011 ile 28.11.2011 tarihleri arasında çeşitli iş yerlerinden harcamalar yapılmak suretiyle kartın fiziken kullanıldığı, suçun kanundaki seçimlik hareketlerinden olan sahte kredi kartını bulundurma olarak nitelendirilen sahte kredi kartını kabul etme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak bozmadan önce verilen 03.03.2015 tarihli kararda sanık hakkında müştekilere karşı özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,Yasaya aykırı ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2021/561 Esas, 2023/1001 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezanın 2 yıl 16 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, bir müştekiye ait sürücü belgesi ve başka bir müştekinin iş yeri adına düzenlenmiş sahte belgelerle bankaya başvurup müşteki adına kredi kartı sözleşmesi imzalamış, aynı gün teslim aldığı sahte kartla 23-28.11.2011 tarihleri arasında çeşitli iş yerlerinde harcama yapmıştır; kriminal raporla sözleşmedeki imzanın müştekiye ait olmadığı saptanmıştır. Yargıtayın önceki bozması üzerine Bursa 3. Ceza Mahkemesi eylemi TCK 245/2 kapsamında değerlendirip 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası vermiş, dosya yeniden 8. Ceza Dairesine gelmiştir.
Hukuki İlke: Başkasına ait kimlik ve iş yeri belgeleriyle banka nezdinde başkası adına kredi kartı düzenlettirilip teslim alınması, TCK 245/2'deki başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte kart üretme suçunun seçimlik hareketlerinden sahte kartı kabul etme eylemini oluşturur; ayrıca bozma öncesi hüküm aleyhe temyiz edilmemişse 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesindeki kazanılmış hak kuralı gereği bozma sonrası ceza, önceki sonuç cezayı aşacak şekilde infaz edilemez.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama: Mahkumiyet esasta doğru bulunmuş, ancak bozma öncesi özel belgede sahtecilikten verilen ve aleyhe temyiz edilmeyen cezalar gözetilmeden kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi üzerine hükme, cezanın 2 yıl 16 ay hapis üzerinden infaz edileceği ibaresi eklenerek hüküm düzeltilip onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası yeniden kurulan hükümlerde müdafiin ilk kontrolü kazanılmış hak hesabı olmalıdır; suç vasfı ağırlaşsa bile aleyhe temyiz yoksa infaz önceki sonuç cezayla sınırlı kalır ve bu husus Yargıtayca düzeltilerek onama yoluyla giderilebilir. Savcılık ifadesindeki ikrar ile kriminal imza raporunun birleştiği dosyalarda ise suçun işlenmediği savunması yerine vasıf ve infaz sınırına odaklanmak daha gerçekçidir.