Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/8635 E. , 2024/9087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1348 E., 2021/1199 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/8635 E. , 2024/9087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1348 E., 2021/1199 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/1348 Esas, 2021/1199 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Yargılamanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Suç tarihinde oto hırsızlığı suçundan firari olan ... Aladağ isimli şahsın ikametine yaya olarak giden kolluk güçlerini fark eden sanığın kaçmaya başlaması üzerine sanık bir müddet kovalandıktan sonra metruk bir binada yakalanmış, kolluk güçlerine direnen sanığın üzerinden yere bir cisim düşmüş, cismin dijital ekranlı bir hassas terazi olduğu anlaşılmış, kaba üst araması sırasında sanığın kolunda farkedilen şişliğin ne olduğu sorulmuş, bunun üzerine sanık kriminal inceleme raporuna göre eroin olduğu belirlenen maddeyi kolluk güçlerine teslim etmiştir. Polis merkezine götürülen sanığın pantolon cebinde 29 adet özenle kesilmiş ve uyuşturucu paketlemeye yarayan kağıt ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda maddeyi ve kağıtları kullanmak maksadıyla taşıdığını, hassas teraziyi de satıcılar eksik madde vermesin diye yanında bulundurduğunu söylemiştir.Sanığa ait biyokimya raporunda amfetamin, ekstazi, esrar ve morfin pozitif çıkmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama sonucunda bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarında uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, hassas teraziyi ise uyuşturucu madde alırken satanların kendini kandırmaması için yanında bulundurduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Sanık her ne kadar kullanma amacıyla uyuşturucu maddeyi bulundurduğunu beyan etmiş ise de sanığın yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda amacının ne olduğu değerlendirildiğinde; sanığın üzerinde bulundurduğu uyuşturucu maddelerinin ele geçiriliş biçimi, miktar olarak kullanım amacının üzerinde bulunması, sanığın üzerinde bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi noktasındaki hayatın olağan akışına aykırı savunması, kesilerek ele geçirilmiş 29 adet kağıt parçasının birlikte ele geçirilmesi noktasında sanığın amacının satışa hazır hale getirmek amacı ile kağıt parçaları ve hassas teraziyi bulundurduğu kanaati ile sanığın kullanma amacıyla uyuşturucu maddeleri bulundurduğu savunmalarına itibar edilmemiş; sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurmuş olduğuna kanaat getirilmiştir. Dolayısı ile de sonuç olarak; olay günü görevlileri görmesi üzerine kaçmaya çalışan sanığın yakalandığı esnada üzerinden toplam daralı 2,54 gram\net 0,7 gram eroin maddesi, uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen 1 adet hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 29 adet kağıt parçasının ele geçirilmesi, ele geçirilen maddelerin vasıf ve mahiyeti, saklanma-paketlenme tarzı (uyuşturucu maddelerin paketleniş ve saklanış tarzlarının kullanım amacı ile bulundurulduğunu göstermemesi), ele geçirilen 1 adet hassas terazi üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve eroin kalıntısının bulunması, sanığın üzerinde hassas teraziyi kullanmak için aldığı uyuşturucu maddeleri tartmak amacıyla taşıdığına yönelik beyanının hayatın olağan akışına aykırı olması, yapılan UYAP sorgusunda sanığın benzer suçtan kayıtlı dosyalarının bulunması ve dosya kapsamında hazırlanan tüm tahkikat evrakı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin bu özelliklerini bilerek ticari amaçla "bulundurmak" suretiyle üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın eylemine uyan TCK'nun 188/3, 188/4-a maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir" demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olay tutanakları, sanık savunmaları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun surette elde edilerek doğru değerlendirildiği ve yargılamanın hukuka uygun şekilde yapıldığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/1348 Esas, 2021/1199 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.