Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1553 E. , 2025/4430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/169 E., 2024/318 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1553 E. , 2025/4430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/169 E., 2024/318 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un (5320 Sayılı Kanun) 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 Sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2024 tarihli ve 2024/169 Esas, 2024/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanığın yararlanacağına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların başkalarına faiz karşılığı para verdiğini bildikleri mağdur ...'ta bulunan para ve kıymetli eşyaları yağmalamaya karar verdikleri, yaptıkları hazırlık ve plan çerçevesinde gece vakti mağdurun evine geldikleri, ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle onu rehin aldıkları, kasada bulunan kıymetli eşyaları yağmaladıktan sonra kaçtıkları iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 109/2 ve 109/3. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesine göre 15 yıl olduğu, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı eylem nedeniyle zamanaşımı sürelerinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar henüz dolmadığı gözetilerek kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık savunmaları, katılanın beyanları, tanık ifadeleri, olay yeri tespit tutanağı, farklı bankalara ait çek yaprakları, uzmanlık raporu, HTS kayıtları ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin sübuta ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2024 tarihli ve 2024/169 Esas, 2024/318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.