Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1647 E. , 2025/3231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2154 E., 2024/1943 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1647 E. , 2025/3231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2154 E., 2024/1943 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık kararı temyiz etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 19.11.2024 tarihli ek kararla temyiz istemini reddetmiştir. Sanığın bu ek karara karşı başvurusunu inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi, hükmün temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez; CMK'nın 296/1. maddesi gereği temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse hükmü veren mahkeme temyiz istemini kendisi ek kararla reddeder.
Uygulama Sonucu: Daire, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görmeyerek, sanığın istemini CMK'nın 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle reddetmiş ve ek kararı onamıştır.
Dava Strateji Notu: Kart suçlarında ceza beş yıl ve altında kalmışsa istinaf fiilen son merci olduğundan, esasa ilişkin tüm itirazlarınızı ve delil taleplerinizi istinaf dilekçesinde eksiksiz işleyin; temyiz denemesi yalnızca ek ret kararı üretir. Temyiz yolunu açmak isteniyorsa CMK'nın 286/3. maddesi kapsamına girip girmediği gibi istisnalar somut dosya üzerinden ayrıca incelenmelidir.