Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1138 K.2026/38

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sivas

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.08.2024 tarihli ve 2024/48 Esas, 2024/219 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 52/2, 53, 54... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; karar, sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/2479 Esas, 2024/2086 Karar sayılı kararında "Sivas adli emanetin 2024/263 sırasında kayıtlı vücut izlerinin dosyada delil olarak saklanması yerine imhasına karar verilmesi infaz aşamasında olanaklı görülmüştür. Sivas adli emanetin 2024/264 sırasında kayıtlı uyuşturucu kalıntılı hassas terazinin TCK'nın 54/1-4 maddeleri yerine TCK'nın 54/1.

Maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve emanet numarasının hatalı yazılması,Sivas adli emanetinin 2024/81 sırasında kayıtlı hint kenevirinin TCK'nın 54/4.maddesi yerine TCK'nın 54/1.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,Zara adli emanetinin 2024/23 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ve şahit numunesinin TCK'nın 54/4.maddesi yerine TCK'nın 54/1.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi sonuca etkili olmadığı ve infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüştür." şeklindeki tespitlerle birlikte sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca

esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ceza infaz kurumunda bulunan ihbarcı B.D.’nin ihbarı üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; sanığın ikametgâhına yaklaşık 80 metre mesafede bulunan alanda, uzmanlık raporuna göre 1380 gram esrar elde edilebilecek nitelikte toplam 3450 gram hint keneviri bulundurulduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın ikametgâhında usulüne uygun yapılan aramada üzerinde THC kalıntısı tespit edilen dijital terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir.

İhbarcı tanık B.D.’nin sanıktan uyuşturucu madde temin ettiğine dair ve uyuşturucu maddenin saklandığı yer ve ticaret ilişkisine ilişkin ayrıntılı ve tutarlı beyanları; suç konusu uyuşturucu maddelerin sanığın ikametine yaklaşık 80 metre mesafede, başka aktif yaşam alanı bulunmayan ve ulaşımı sanığın ikametinin önünden geçen patika yol ile sağlanan bir alanda ele geçirilmiş olması; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetlerden birinde sanığa ait sağ el baş parmak izinin kriminal inceleme ile tespit edilmesi; sanığın ikametinde ele geçirilen ve üzerinde THC ile metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi;

ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarının kullanım sınırlarının çok üzerinde olması ve ticari nitelik arz etmesi; kolluk görevlilerinin arama ve el koyma işlemlerine ilişkin birbiriyle uyumlu tutanak ve yeminli beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde, ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Bu suretle, Mahkemelerin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında ve koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında da isabetsizlik bulunmadığından, sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/2479 Esas, 2024/2086 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivas