Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1128 K.2025/11074

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2023/394 Esas, 2024/162 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/1554 Esas, 2024/2108 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın cep telefonunda suç unsuruna rastlanmadığına ilişkindir. B.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME

ve GEREKÇE Dosya kapsamına göre, suç tarihinde durumundan şüphelenilerek önleme araması kararına istinaden durdurulan ticari takside yolcu olarak bulunan sanıkların oturduğu arka koltuk paspas üzerinde net 159 gram sentetik kannabinoid, arka koltuk orta kısmında ise 1 paket net 4 gram sentetik kannabinoid ile 2 paket net 0,6 gram metamfetamin ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak. A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Olay tutanağının içeriği, sanıkların savunmaları, tanık A.A.'nın beyanları, sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari takside metamfetamin ile kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Olay tutanağının içeriği, sanıkların savunmaları, tanık A.A.'nın beyanları, sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari takside metamfetamin ile kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bahse konu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/1554 Esas, 2024/2108 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/1554 Esas, 2024/2108 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür ile ilgili kısmında yer alan "5275 sayılı kanunun 108/3 maddesi gereğince İKİNCİ KEZ mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin UYGULANMAMASINA,'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,