Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1145 E. , 2026/565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2585 E., 2024/2277 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1145 E. , 2026/565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2585 E., 2024/2277 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/41 Esas, 2024/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/2585 Esas, 2024/2277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının" yapılmaması hususunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalarda sanığın Sakarya ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri ... ilçesinde sattığı yönünde edinilen bilgiler üzerine, olay tarihinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince bir pasaj içerisinde elinde poşetle çıkan sanığın durdurulduğu ve sanığın elinde bulunan ağzı açık poşet içerisinde kolluk görevlilerince de görülen sentetik kannobionid maddesini kendi rızası ile teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın borçlarını ödemek amacıyla ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla aldığına dair ikrara dayalı savunması, kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında bu maddeyi tanımadığı bir kişiden satın aldığını ifade etmesi, sonraki aşamalarda ise satın aldığını iddia ettiği ... isimli şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, uzmanlık raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçlı bulundurduğuna dair kabulde ve koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/2585 Esas, 2024/2277 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın Sakarya'dan temin ettiği uyuşturucuyu ilçede sattığı yönündeki istihbarat sonrası, devriyedeki kolluk pasajdan elinde ağzı açık poşetle çıkan sanığı durdurmuş; poşetteki görevlilerce de görülen sentetik kannabinoidi sanık rızasıyla teslim etmiştir. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş; Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi, taksitlendirilen para cezasında ödenmeme hâlinde hapse çevrileceği ihtarının eksikliğini düzelterek istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın maddeyi borçlarını ödemek amacıyla satmak için aldığına dair ikrara dayalı savunması ticaret kastının doğrudan delilidir; satın aldığını söylediği kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi karşısında kaynak bildirimi suçun ortaya çıkarılmasına hizmet etmediğinden etkin pişmanlık koşulları oluşmaz. Ağzı açık poşette görevlilerce zaten görülen maddenin teslimi de rızaya dayalı ortaya çıkarma sayılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, ikrar ve tutanaklara dayalı ticaret kabulünde ve etkin pişmanlığın uygulanmamasında isabetsizlik görmeyerek CMK 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Kollukta müdafi huzurunda verilen 'satmak için aldım' beyanı sonradan geri alınamayan en ağır delile dönüşmüştür; müdafi, ifade öncesi görüşmede beyanın vasıf üzerindeki sonuçlarını mutlaka anlatmalıdır. Kaynak olarak gösterilen kişi hakkında takipsizlik çıkması etkin pişmanlık talebini boşa düşürdüğünden, TCK 192/3 beklentisi ancak doğrulanabilir ve yakalamaya yarayan bilgi verilmesine bağlanmalıdır.