Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1213 K.2026/1205

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/290 Esas, 2024/429 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/2394 Esas, 2024/2480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, eksik araştırma ve hukuka aykırı arama kararı ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sosyal medya üzerinden alıcılarla irtibata geçerek uyuşturucu madde sattığı ve maddeleri evinde sakladığı yönünde hakkında ihbar bulunulan sanığın, olay tarihinde durdurulduğu ve üzerinde daralığı ağırlığı 3,89 gram gelen madde ele geçirildiği,

gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden, sanığın ikametinde yapılan aramada ise kavanoz içinde daralığı ağırlığı 117,91 gram gelen madde, tek parça halinde sigara jelatinine sarılı daralığı ağırlığı 0,48 gram gelen madde, tek parça beyaz kağıda sarılı 1,10 gram madde, iki parça halinde kitap sayfasına sarılı daralığı 0,85 gram gelen maddenin ele geçirildiği, ..

Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile, ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden amfetamin türevlerinden olan metamfetamin etken maddesi içerdiği, 1 ile numaralandırılan maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının %78 oranında olmak üzere 1,95 gr olduğu.

2 ile numaralandırılan maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının %79 oranında olmak üzere 13,825 gr olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın telefonunun incelenmesi neticesinde, .. uygulaması üzerinden uyuşturucu madde satışına dair mesajlaşmalarının ve madde resimleri olduğunun görüldüğü, mesajlaştığı kişilerden ... ve ...'ün savcılık tarafından alınan ifadelerinde "Uyuşturucu almak için sanık ile irtibata geçtiklerini" beyan ettikleri, iddialarına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları, telefon inceleme raporu, sanık savunması,

suça konu maddelerin ele geçiriliş biçimi, maddelerin miktarı itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden yapılan arama işleminde herhangi bir isabetsizlik ve usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/2394 Esas, 2024/2480 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Cizre