Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1250 K.2025/4889

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.01.2024 tarihli ve 2021/8440 Esas, 2024/125 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin kül halinde parada sahtecilik suçunu oluşturduğu dolandırıcılık suçundan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulamayacağı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli ve 2024/58 Esas, 2024/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Savunma hakkının kısıtlandığına, hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, katılan ile asker arkadaşı olan temyiz dışı diğer sanık ...'ın, kendisine, yaşlı bir teyzede ne olduğunu bilmediği bir miktar paranın bulunduğunu, paranın fotoğrafını eniştesi olan tanık M.F.U. ile bir dövizciye gösterdiklerinde paranın İsviçre Frangı olduğunu öğrendikleri, sanıkların 19.03.2015 tarihinde, bir kargo şirketi ile 150 İsviçre Frangı gönderdiği,

eniştesi ile birlikte parayı bozdurduklarında paranın gerçek olduğunu anlamaları üzerine 22.03.2015 tarihinde, eniştesi ve bir arkadaşı ile Nazilli ilçesine sanıklar ile buluşmak için geldikleri, bu sırada yanlarına üçüncü bir şahsın da çanta ile geldiği, şahsın çantadan bir deste gerçek para çıkararak göstermesi üzerine şahsı geldikleri araca çağırdıkları ancak şahsın "ben güvenmiyorum" diyerek yanlarından ayrıldığı,

peşinden sanıkların da gittiği, bir süre sonra temyiz dışı sanık ...'ın, katılanı arayarak "bekleyin geliyorum" dediği ve sanıkların ellerinde çanta ile geri geldikleri, katılanın içinde 25.000,00 TL para olan çantayı sanıklara verdiğini, sanıkların da elindeki çantayı katılana verdikleri ve katılanın hemen arabaya dönüp çantadaki paraları kontrol ettiğinde paraların sahte olduğunu anlaması üzerine kolluğa şikayette bulunduğu böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

katılanın alınan beyanına, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasından alınan Uzmanlık Raporlarına, araştırma ve CD izleme tutanaklarına göre, sanık ...'ın (inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte) 25.000,00 TL karşılığında sahte olarak üretilmiş toplam 46.900,00 değerindeki İsviçre Frangı'nı katılana vermek suretiyle tedavüle koyması şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşılmakla, Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nazilli