Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1544 K.2025/4941

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı 1. Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli, 2015/509 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli, 2015/509 Esas,2016/286 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 22.01.2024 tarihli, 2021/10673 Esas,2024/580 Karar sayılı ilamıyla; ''Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın, mağdurun zararını giderip gidermediği araştırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma alanı olup olmadığı da değerlendirilerek,

5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı nedeniyle'' bozulmasına karar verilmiştir. B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Kocaeli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli, 2024/248 Esas, 2024/885 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,168/1,62/1,50/1-a,52/2,53. maddeleri gereğince hapisten çevrili 6.000 TL adli para cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna, eksik kovuşturma yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki uyuşmazlık mahiyetinde olduğuna,sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; katılanın kullanmakta olduğu GSM hattını arayan bir şahsın bankalardan kredi masraflarını geri alabileceğini söyleyerek katılanı ikna etmek suretiyle kredi kartı bilgilerini istediği, katılanın da ...

Bankasına ait kredi kartının bilgilerini ve gelen şifreyi şahsa verdiği, katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak internet üzerinden ... isimli firmadan 148.99 TL'lik harcama işlemi yapıldığı ve olay tarihinden 1 hafta sonra posta yolu ile sanığın yetkilisi olduğu ....

Teknoloji Danışmanlık isimli şirketten asistanlık bedeli karşılığı 148,99 TL'lik bedelli bir faturanın katılanın ikametine gönderilmesi suretiyle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ...

Bankası A.Ş.'nin 10.12.2014 tarihli yazısında; katılanın kredi kartından 21.06.2014 tarihinde ... isimli iş yerinden mail order yöntemiyle ve 3D şifresi ile çekim yapıldığının belirtilmesi,sanığın savunmasında ... isimli şirketi işlettiğini, asistanlık hizmeti sattığını ve karşılığında 148,99 TL bilgilendirme ücreti aldıklarını, katılanın kartından danışma ücreti çektiklerini, şikayeti öğrendikten sonra iade ettiklerini beyan etmesi,katılanın kendisini arayan şahsın bankalardan kredi masraflarını geri alabileceğini söylemesi üzerine inanarak kredi kartı bilgilerini verdiğine dair anlatımı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Olay tarihinde katılanın sanığın yetkilisi olduğu firma çalışanları tarafından aranarak ve iradesi fesada uğratılarak elde edilen kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında harcama yapılması ve zararının soruşturma aşamasında giderilmesi suretiyle sanığın atılı 5237 sayılı Kanunun 245. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmış ve sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli