Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/160 E. , 2026/1265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2140 E., 2024/2280 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/160 E. , 2026/1265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2140 E., 2024/2280 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/283 Esas, 2024/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/2140 Esas, 2024/2280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, arama kararı bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kontrol noktasını gören sanığın aniden dönüş yaparak kaçmaya çalıştığı ve ardından sanığın araçtan inerken yakalanması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine yapılan aramada aracın arka koltuğunda ve bagajında esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin usule uygun elde edildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrinin dava dosyasında mevcut olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/2140 Esas, 2024/2280 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kontrol noktasını gören sanık aracıyla aniden dönüş yapıp kaçmaya çalışmış, araçtan inerken yakalanmış; Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine araçta yapılan aramada arka koltukta ve bagajda esrar ele geçirilmiştir. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası vermiş, Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesinin esastan reddi sonrası 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Kontrol noktasından kaçma girişimi sonrası Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak araçta yapılan arama hukuka uygundur; yazılı arama emrinin dosyada mevcut olması, arama kararı bulunmadığı ve delillerin hukuka aykırı elde edildiği yönündeki temyiz itirazlarını çürütür.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği onandı ve ceza miktarı ile tutukluluk süresi gözetilerek salıverilme talebi reddedildi; araçta ele geçen esrarın miktarı ve ele geçiriliş biçimi ticaret kabulünü destekledi.
Dava Strateji Notu: Aramanın hukuka aykırılığını ileri sürecek müdafi, önce dosyadaki yazılı arama emrini fiilen kontrol etmelidir; emir dosyada mevcutsa bu itiraz temyizde tutmaz. Bagaj ve arka koltukta ele geçen madde bakımından kullanıcılık savunması, kaçma girişimiyle birleşen olay akışı karşısında Yargıtayda itibar görmemektedir.