KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/161 E., 2026/1266 K.
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2708 Esas, 2024/1641 Karar
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
487 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/132 Esas, 2024/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,b, 52... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/2708 Esas, 2024/1641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kastı bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin gerekçesiz şekilde uygulanmadığına, verilen cezanın haksız olduğuna, son sözünün sorulmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın okul çevresinde tanık ile buluştuğunun ve birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine tanık durdurulduğunda rızaen sentetik kannabinoid teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, fiziki takip tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporu, sanık savunması,
tanığın soruşturma aşamasında müdafili alınan beyanı ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmama sebeplerinin gerekçeli şekilde belirtildiği, sanığa son sözün verildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/2708 Esas, 2024/1641 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın okul çevresinde tanıkla buluşup bir şeyler alıp verdiği görülmüş, durdurulan tanık rızaen sentetik kannabinoid teslim etmiştir. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a,b ve 52. maddeleri uyarınca hapis ve 33.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Adana BAM 16. Ceza Dairesinin esastan reddinden sonra 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Fiziki takip tutanağı, alıcı konumundaki tanığın soruşturmada müdafi huzurunda alınan beyanı ve kriminal raporun birlikte değerlendirilmesi mahkûmiyet için yeterli delil bütünü oluşturur; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmama sebeplerinin kararda gerekçeli olarak gösterilmesi ve sanığa son sözün verilmesi hâlinde bu yöndeki usul itirazları dinlenmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği esastan reddedilerek hüküm onandı; okul çevresindeki alışverişin takip tutanağı ve tanık beyanıyla saptanması karşısında kabul hukuka uygun bulundu.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tanığın soruşturma aşamasında müdafili alınmış beyanı Yargıtayca güçlü delil kabul edildiğinden, savunma kovuşturmada bu beyandan dönülmesini sağlasa bile ilk beyanın alınış koşullarını ayrıca tartıştırmalıdır. Etkin pişmanlık talebinin reddine karşı temyizde başarı, ancak ret gerekçesinin kararda hiç gösterilmediği hâllerde mümkündür; burada gerekçe mevcut olduğundan istem sonuçsuz kalmıştır.