Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1937 K.2025/2123

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3 maddeleri ve 53. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/2119 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yakalanan uyuşturucu maddenin üç kişiye ait olduğu, kullanma amacıyla bulunduğu ve uyuşturucu madde ticareti suçunun oluşmadığı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın ve temyiz dışı şahıslar .... ve ...'nın bulunduğu aracın yol kontrolünde durdurulması sonrasında araç içerisine saçılmış şekilde kenevir kalıntılarının bulunduğu, çevre güvenliğini sağlayan görevli polis memurlarından söz konusu araçtan kontrol noktasına 60-80 m mesafede içerisinde kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar bulunan poşetlerin atıldığının bildirilmesi ve söz konusu poşetlerin araçtan atıldığının sanık tarafından kabul edilmesi iddiasına ilişkin olarak.

1. Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçu Yönünden Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan tanzim edilen iddianame ile her ne kadar değişen suç vasfından bahisle ele geçirilen madde miktarı uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan hüküm kurulmuş ise de söz konusu iddianame içeriğinde de belirtildiği üzere sanığın vücut örneğinde uyuşturucu bulunduğunun da saptandığı ve bu hususunda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan kamu davasının konusu olduğu bu konuda mahkemesince hüküm kurulmadığı anlaşılmakla;

bu suç yönünden mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. Uyuşturucu Madde Ticareti Suçu Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve niteliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/2119 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi