Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2213 K.2025/3202

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1.Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli, 2009/1438 Esas, 2016/627 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5464 sayılı Kanun'a aykırı şekilde sözleşme ve eki belgelerde sahtecilik suçundan, banka sayısınca 2 kez, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli kararı ile, "Mahkeme kararının, suçun mağduru olan Bank Asya A.Ş'ye tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir. 3.Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

4.Sanığın temyizine hasren yapılan incelemede. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2024/9121 Esas, 2024/3972 Karar sayılı kararı ile "Sanığın sahte belgeler ile bankalara yaptığı başvuru üzerine, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartların tahsis edilmesi karşısında, sanığın eylemlerinin, banka sayısınca, 5237 sayılı Kanun'un 245/2 nci maddesinde belirtilen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., suçunu oluşturmasına rağmen, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada.

Ankara 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli, 2024/2640 Esas, 2024/4107 Karar sayılı kararı ile, sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, banka sayısınca 2 kez, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 53, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Hakkında şikayet olmamasına rağmen tarafına ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kardeşi Celal Aslan'a ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile Finansbank ve Bank Asya'ya başvuran sanığın, kardeşi adına iki ayrı kredi kartının tahsis edilmesini sağladığı, akabinde oluşturulan sahte kartları alarak farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, bankalara yapılan başvuru esnasında verilen kimlik fotokopisi üzerindeki resmin sanığa ait olduğu ve sanığın da savunmasında eylemini ikrar ettiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği,

banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, bankacılık sözleşmesi ekinde sunulan kimlik fotokopisi ve sanık savunmaları karşısında, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulün ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, hükmolunan sonuç cezaların, 1 yıl hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç olarak, doğrudan sanığın, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de; bu aykırılıkların düzeltilmesi 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca mümkün görülerek Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 2.bendinde açıklanan nedenle, Ankara 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/11/2024 tarihli, 2024/2640 Esas, 2024/4107 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinin 4. fıkralarında yer alan ibarelerin, "1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanığın cezasının,