Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2231 K.2025/4943

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çivril 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/308 Esas, 2014/1131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. A. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.

Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, C. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Savunma hakkının kısıtlandığına, katılanın zararını gidermek istediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın arkadaşı olan katılanın banka ve kredi kartlarını çaldıktan sonra katılana ait, ...'tan verilme banka kartından 800,00 TL ve 200,00 TL nakit para çekimi, ...'tan verilme kredi kartı ile toplam 508,03 TL alışveriş, ... bankasından verilme kredi kartı ile 300,00 TL nakit para çekimi ile 94,70 TL alışveriş yaptığı, katılanın şikayette bulunması üzerine katılanın cep telefonuna gönderdiği mesajla tehdit ettiği iddiasına ilişkin olarak.

1. Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ATM kamera kaydı görüntülerinde katılanın kartın çekim yapan kişinin sanık olduğunun tespit edildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından,

sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçun kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Çivril

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/308 Esas, 2014/1131 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Çivril

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/308 Esas, 2014/1131 Karar sayılı kararında sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hırsızlık suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Çivril