Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2453 K.2025/6069

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinden vazgeçtikleri, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise süresinde olmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/299 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2023/1864 Esas, 2024/532 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararların kaldırılması ile.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca berattine, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43, 192/3, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi, sanıklar ... ve ...'in cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 04.10.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'e kokain sattığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın 04.10.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ....'ya kokain sattıkları, sanık ...'ın 06.10.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ....'ya kokain sattığı, sanık ...'in 07.10.2021 tarihinde tanık ....'e kokain sattığı iddialarına ilişkin olarak.

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde.

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 18.03.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 03.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki 04.10.2021 tarihli 1. olaya, sanık ... hakkındaki 04.10.2021 tarihli 1. olay ve 07.10.2021 tarihli 4. olaya yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık ... hakkındaki 04.10.2021 tarihli 1. olay, sanık ... hakkındaki 04.10.2021 tarihli 1.olay ve 07.10.2021 tarihli 4. olayların işlendiğinin sabit görülmediği, sabit görülmeyen bu olaylar fiiller ile aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığı ve Bölge Adliye mahkemesi tarafından da bu olayların bu sanıklar yönünden inceleme dışında bırakıldığı anlaşılmakla zikredilen olaylar nedeniyle temyiz incelemesine tabi olabilecek bir hüküm bulunmaması nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin bu yönü ile reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Sanık ... hakkında 04.10.2021 tarihli 2. olay, sanık ... hakkında 04.10.2021 tarihli 1. ve 2. olaylar ile 7.10.2021 tarihli 4. olay, sanık ... hakkında 04.10.2021 tarihli 2. Olay ve 06.10.2021 tarihli 3. olay nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanık Mukadderin, 28.04.2025, sanık ...'in 02.05.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılan incelemede: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 138. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile iletişimin denetlenmesi tedbiri sırasında,

yapılan soruşturma veya kovuşturmayla ilgili olmayan fakat 135. maddede sayılan suç veya suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delilin elde edilmesi durumunda, bu delilin kullanılabileceğinin kabul edildiği, tedbirin uygulanması sonucu elde edilen delillerin 135. maddede sayılan suçlarla sınırlı olmak kaydıyla aynı soruşturma veya kovuşturmayla ilgili olmayan suçlar yönüyle kullanılabileceği kabul edilebilir ise de suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un "Tesadüfen elde edilen deliller" başlıklı 138. maddesinin ikinci fıkrası "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında,

yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135/6. maddesinde sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhâl bildirilir." şeklindeki düzenlemeye uygun şekilde hareket edilmesinin zorunlu olduğu,

telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulandığı sırada elde edilen tesadüfi delillerin hukuka uygun kabul edilip kullanılabilmeleri için bu delilin elde edildiğine ilişkin derhal savcılığa bilgi verilmesi gerektiği, 5271 sayılı Kanun'un 138. maddesi teknik araçlarla izlemeyi kapsamadığı gibi Kanun'da teknik araçlarla izlemeye ilişkin olarak 138. maddedeki düzenlemeye benzer bir hükme yer verilmediğinden, teknik araçlarla izleme sırasında tesadüfen elde edilen delillerin soruşturma veya kovuşturma sırasında 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi kapsamında delil olarak kullanılmasının olanaklı olmadığı,

bunun yanında hakkında teknik araçlarla izleme kararı verilen sanıklardan en az birinin bulunmadığı ortamlar için uygulanan tedbire istinaden düzenlenen tutanakların da delil değeri taşımadığı, Tüm bu açıklamalar ışığında; söz konusu olaylara ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklara göre olayların yapılan fiziki takip ve kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında olaylara ilişkin kolluk görevlileri tarafından fiziki takip yapılıp yapılamadığı araştırılarak,

fizik takip yapılmış ise görgüye dayalı bilgisi olan tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki 04.10.2021 tarihli 1. olaya, sanık ... hakkındaki 04.10.2021 tarihli 1. olay ve 07.10.2021 tarihli 4. olaya yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanık ... hakkında 04.10.2021 tarihli 2. olay, sanık ... hakkında 04.10.2021 tarihli 1. ve 2. olaylar ile 7.10.2021 tarihli 4. olay, sanık ... hakkında 04.10.2021 tarihli 2. olay ve 06.10.2021 tarihli 3. olay nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2023/1864 Esas, 2024/532 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi