Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2912 K.2025/5592

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla kabulünde kanuni olanak bulunmayan sanık müdafinin durşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı 1. İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli, 2015/884 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,52/1-2,53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Anadolu

55. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli, 2015/884 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli,2021/5307 Esas,2023/5222 Karar sayılı ilamıyla; '' Hüküm tarihinde, ...

2 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'un duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı kanunun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. İstanbul Anadolu

55. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2024 tarihli, 2023/1136 Esas, 2024/1155 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1,52/1-2,53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine,katılanın arandığı telefon numaralarının sanık tarafından çıkartılmadığına,atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,katılan ile sanık arasındaki ilişkinin hukuki sözleşme niteliğinde olduğuna,...., .... ve ... numaralı hattın hangi tarihte ve kim tarafından çıkarıldığının tespiti için ...

Telekomünikasyon Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılması,paranın çekildiği bankaya müzekkere yazılarak paranın nasıl çekildiğini, kart bilgileri olmadan çekilip çekilemeyeceğini, 3D şifresiyle mi çekilip çekilmediği, 3D şifresinin hangi numaraya geldiği,ilgili telefon numaralı operatörlere müzekkere yazılarak HTS kayıtlarının Sayın Mahkemenize sunulmasını için müzekkere yazılması,.... ve ... şirket sahiplerine müzekkere yazılarak Hastane sözleşmelerinin ve katılanlara kesilen faturaların mahkemeye sunulması,...

Kargo ... şubesine müzekkere yazılarak ... Elektronik Satış Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından müşterilere gönderilen kargo listesinin sunulması,eksiklikler giderildikten sonra dosyanın 3D tek kullanımlık şifre ile kart sahibinin rızası olmadan işlem yapılıp yapılamayacağına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre; sanık ... 'nın yetkilisi olduğu firmanın kullandığı ve sanığın kardeşi temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı numaradan katılanın kullandığı GSM hattına ''2013 yılında kredi kartına ait para puanlarınız 200,00 TL'ye ulaşmıştır.

Aktifleştirmeniz için ... yi arayınız.'' şeklinde mesaj gelmesi üzerine, katılanın bahse konu sanığa ait işyerinde kullanılan numarayı aradığı, görüştüğü kişinin banka görevlisi olduğunu, puanları aktifleştirmek için kart bilgilerini vermesini ve cep telefonuna gelen kod numarası okumasının istendiği, bilgileri karşı tarafla paylaşan katılanın kredi kartı ile ...

Hediyelik Eşya Ticaret isimli firmadan 299,96 TL'lik harcama yapıldığı ve sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Sanık her ne kadar "Katılanın kartından 3D güvenlik sistemi kullanılmak suretiyle cep telefonuna banka tarafından gönderilen şifrenin paylaşılması üzerine elektrik tasarruf cihazı,cep telefonu ve sair cihazların satışını gerçekleştirdiklerini, dolayısıyla katılanın yapılan işleme rızasının olduğunu" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular, katılanın kullandığı GSM hattına olay tarihinde saat 17:11'de sanığın kullandığı numara tarafından mesaj gönnderildiğine dair iletişim tespiti kayıtları,kredi kartına ait hesap ekstresi, ...

Bankası A.Ş.'nin 09.05.2014 tarihli yazısında suça konu işlemin 3D secure yöntemiyle ve kartın fiziken kullanımına gerek olmaksızın gerçekleştiğinin belirtilmesi ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde.

Sanık ...'in sahibi olduğu şirket tarafından katılana mesaj gönderildiği, katılanın numarayı aramasından sonra para puanların aktifleştirileceği söylenerek güven verilmek sureti ile kredi kart bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 299,96 TL çekim yapıldığı,

sanığın savunmasında belirttiği gibi katılana herhangi bir ürün satmanın söz konusu olmadığı işlemin tek kullanımlık şifre gönderme şeklinde bir başka deyişle 3D güvenlik sistemi kullanılarak yapıldığı ve katılanın rızasının hile ile iradesi fesada uğratılmak sureti ile sağlandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle;İstanbul Anadolu